עובדת באוניברסיטה שהחליקה על שלולית מים ונפצעה תבעה פיצויים

דרגו את המאמר

התקבלו 3 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

עובדת באוניברסיטה העברית בירושלים, ילידת שנת 1953, החליקה על שלולית במסדרון האוניברסיטה ועקב כך נגרמו לה נזקי גוף. העובדת טענה כי השלולית נוצרה כתוצאה מביצוע עבודות ניקיון, וכי המעבידה שלה התרשלה בכך שלא פיקחה על חברת הניקיון ולא דאגה לסביבת עבודה בטוחה. על כן הגישה נגדה תביעה לתשלום פיצויים. בית משפט השלום בירושלים נדרש להכריע האם המעסיקה אחראית לפצות את העובדת.

התובעת טענה כי ביום האירוע סמוך לשעה 10:00 בבוקר, היא יצאה ממשרדה כדי לאסוף דואר ובדרכה ראתה כי מנקים את רצפת המסדרון באמצעות מכונת שטיפה. לאחר כחצי שעה, היא יצאה שוב ממשרדה לכיוון השירותים, וראתה כי עובדי הניקיון עזבו את המקום, אולם הרצפה נותרה לחה, לכן הלכה בזהירות לצד הקיר בשולי המסדרון.

לאחר שהתובעת החליקה היא ראתה שלולית מים על הרצפה

כאשר התובעת הגיעה סמוך לשירותים, היא החליקה ונפלה על כתפה השמאלית. ובעת שהיתה שרועה על הרצפה ראתה שלולית מים. מומחה מטעם בית המשפט קבע כי כתוצאה מתאונת העבודה, נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור של 10% נכות בגין פגיעה בכתף שמאל.

האוניברסיטה הסירה את אחריותה מהאירוע, בטענה כי התקשרה עם קבלן לשם ביצוע עבודות ניקיון, ובכל מקרה על פי חוזה עבודה היא זכאית לשיפוי מאת חברת הניקיון. על כן הגישה הודעת צד ג' כלפי חברת הניקיון, אולם החברה טענה כי התובעת לא הוכיחה כי שלולית מים במסדרון נגרמה על ידה.

חברת הניקיון טענה כי אין לקבל את גרסתה של התובעת המהווה עדות יחידה של בעל דין, ורצופה בסתירות. כך למשל בגרסה אחת מסרה כי נפלה בדרך אל השירותים, ובגרסה שנייה מסרה כי נפלה בעת שחזרה מהם. ואף טענה כי צורת השלולית עגולה ותחומה, כפי שתיארה התובעת, אינה יכולה להיגרם כתוצאה מתקלה במכונת השטיפה.

השלולית נוצרה בעת ביצוע עבודות הניקיון

לאחר שמיעת טענות הצדדים, העדיף בית המשפט את גרסתה של התובעת, והשתכנע כי חברת הניקיון יצרה את השלולית שגרמה לנזקיה ולא הסירה אותה ממסדרון האוניברסיטה. ואף סבר כי על האוניברסיטה, חלה חובה מוגברת לספק סביבת עבודה בטוחה לעובדיה, והיא אינה יכולה לפטור את עצמה מהאחריות רק בשל העובדה שהתקשרה עם קבלן חיצוני. אולם על פי הסכם שנחתם בין האוניברסיטה וקבלן הניקיון, החברה חייבת לפצות את התובעת גם בגין חלקה של האוניברסיטה.

בית המשפט קבע כי אין מקום להטיל אשם תורם על התובעת, מכיוון שהיא הבחינה כי הרצפה לחה, לכן נקטה באמצעי זהירות בכך שצעדה בשולי המסדרון, וניסתה להימנע ממגע עם הרטיבות, אולם הדבר לא מנע את נפילתה.

בנסיבות אלו קיבל בית המשפט את התביעה, וקבע כי התובעת זכאית לפיצויים מחברת הניקיון, בסך של 85,000 שקלים בגין גריעה מכושר ההשתכרות, עזרה והוצאות ונזק לא ממוני. בצירוף שכר טרחת עורך דין והוצאות המשפט.

ת"א 41916-04-12