מעל מיליון ש``ח לנפגע בתאונת עבודה

דרגו את המאמר

התקבלו 6 דירוגים בציון ממוצע: 4.8 מתוך 5

מעל מיליון ש"ח פיצויים לאחר תאונת עבודה  - עורך הדין הוכיח את רשלנות הנתבעת

סיפורנו מתחיל בשנת 2005, אז ניגש העובד הצעיר לתגבר את הקצביה בסופר בלא ניסיון מתאים, במהלך העבודה, נתפסה ידו במכונת הבשר ועקב כך נקטעו כל חמש אצבעותיו. עקב אי הסכמה בין הצדדים לגישור או לפשרה, הגיע המקרה לפתח בית המשפט.

לטענת עורך דינו של התובע רן שקד, התובע היה עובד חדש בעל ותק של חודש בלבד והיה אחראי על סידור הסחורה. לפתע נקרא לקצביה עקב העומס ונאלץ לחתוך בשר, זאת ללא כל הכשרה מתאימה וללא כל הסבר על הנזק שהמכונה עלולה לגרום לולא ישמור על בטיחותו ויפעילה כראוי. במהלך העבודה בה השתדל להפעילה בזהירות הנדרשת, ידו השמאלית נתפסה במכונה, להבי המכונה גרמו לה נזק רב שהסתכם בקטיעת כל חמשת האצבעות בידו.
 

התובע הציג מסכים רפואיים לפיהם הוא סובל מנכות רפואית של 50% ובנוסף על כך נכות נפשית של 45% עקב המצב הנפשי הקשה שנקלע אליו בגלל התאונה. על כן, ביקש עו"ד שקד לקבוע לו 100 אחוזי נכות. למרות שהנתבעת ניסתה להוכיח כי התובע לא ניסה להשתקם, הוא המציא מסמכים המוכיחים כי הוא עשה את מירב המאמצים על מנת לשתף פעולה עם מחלקת השיקום. אולם אלה לא צלחו עקב מצבו הנפשי הקשה. בהתאם לנסיבות הללו, דרשה התביעה לפצותו בגין עוגמת הנפש, הפסדי שכר בעבר ובעתיד והנכות שנגרמה לו.

מטעם הנתבעת נטען כי העובד עבר את כל ההדרכות הנדרשות ע"מ להפעיל את המכונה. לראיה, הובא להעיד מנהל הקצביה אשר העיד כי העובד עבר את ההכשרה נדרשת, ובעדותו לא נמצאו סתירות. הנתבעת טוענת שהתאונה קרתה עקב רשלנות של העובד ובאשמתו המלאה. לראיה, עדותו במשרד התמ"ת בה הסביר כיצד יש לתפעל מכונת הבשר. התובע הסביר בעדותו שאין להכניס את היד למכונה ויש בכך להוכיח כי אדישותו והתרשלותו הן שגרמו לתאונת העבודה. עוד נטען, כי נכותו של התובע עומדת על 67% בלבד היות והיכולת הקוגניטיבית שלו לא נפגעה. ואם לא חזר לעבוד עד היום, הרי שזה לא בגלל התאונה. ולכן אין לפצותו בגין הפסדי שכר.

בית המשפט הכריע לטובת התובע

לדידו של השופט שדן בתיק, האחריות לתפעול המכשיר ולבטיחות העובדים רובצת לפתחה של הנתבעת על הנתבעת היה לדאוג כי עובדי הקצביה יעברו את ההכשרות הנדרשות ויעבדו בנחת עם המכונה המסוכנת, ולא כשהלקוחות צובאים על מקומם בשעת הלחץ ומסיחים את דעתם. השופט מצא את עדות התובע אמינה ומקובלת עליו עמדת פרקליטו לפיה עקב גילו וחוסר ניסיונו בנוסף ללחץ העבודה הקשה אין להשית עליו כל רשלנות בגין האירוע.

לטענתו של השופט, עורך דינו של התובע הוכיח כי נגרמו לו הפסדי שכר בניגוד לעמדת ההגנה ולכן פסק לפצות את העובד בסכום של 150 אלף ₪ בגין סעיף זה. באשר לכושר ההשתכרות, קיבל השופט את עמדת התביעה כי כושר השתכרותו של התובע נפגע, וכן את העמדה לפיה נגרמה לו עוגמת נפש רבה עקב התאונה. לאור הנתונים הללו פסק השופט כי על הנתבעת לשלם לתובע סך כולל של כחצי מיליון ש"ח.