www.ovdim.org.il

עובד בן 65 סרב ללמוד להפעיל מערכות מחשוב ופוטר מתפקידו

דרגו את המאמר
  התקבלו 2 דירוגים בציון ממוצע: 3.0 מתוך 5

רגע לפני שהגיע לגיל הפרישה, פוטר העובד בטענה כי הוא לא מוכן ללמוד להפעיל את מערכות המחשוב בחברה, אך לטענתו הפיטורין בוצעו מחמת גילו ומצבו הרפואי וקיימת בהם אפליה.

 

התובע הוא יליד שנת 1945, בהיותו בן 47 הוא החל לעבוד אצל הנתבעת בתפקיד חתם ראשי, והועסק בהתאם להסכם עבודה אישי במשך 18 שנים, במהלכן הוא קודם לתפקיד ראש צוות.

כשנה לאחר שהחל את תפקידו המנהלי, מילא הממונה עליו טופס להערכת ביצועים, ובו הוערך התובע בציונים בינוניים וכמי שאינו מהווה פוטנציאל לקידום. בעקבות המצב הכלכלי הקשה אליו נקלעה החברה, התמנה מנכ"ל חדש, וכחלק ממהלכי ההתייעלות פוטרו 12 עובדים, וביניהם גם התובע.

 

בהזמנה לשימוע צוין כי העובד לא מוכן להתאים את עצמו לשיטות עבודה מתקדמות

 

לתובע נשלח מכתב הזמנה לשימוע, בו פורטו הנושאים שיעלו לדיון, כגון: שגיאות מקצועיות, אי עמידה בלוחות זמנים, תפקוד לקוי בניהול צוות וחוסר מוכנות להתאים את עצמו לשיטות המקובלות בחברה.

 

במהלך השימוע ביקש התובע שלא להיות מפוטר בגיל 65, בשל מצבו הרפואי ומחלת הסכרת ממנה הוא סובל, וטען כי הוא צפוי לעבור בקרוב ניתוח. בהמשך, התובע אישר חלק ניכר מהטענות בנוגע לתפקודו ולחוסר נכונותו להשתלב בעבודה ממוחשבת.

 

כחמישה ימים לאחר השימוע נמסר לתובע מכתב פיטורין, לפיו עבודתו תופסק בפועל תוך עשרה ימים ואז ינצל את ימי בחופשה במהלך חודשיים ולאחר מכן יחלו 90 ימי ההודעה המוקדמת שיסתיימו עד מועד ניתוק יחסי העבודה.

 

חודש ימים לאחר שנמסר לתובע מכתב הפיטורים, עבר התובע צנתור וניתנה לו הפניה לניתוח, לכן יצא שהוא ניצל 50 ימי מחלה, במקום ימי חופשה שניתנו לו עם סיום עבודתו. לאחר הניתוח חלה התדרדרות במצבו, הוא התקשה בהליכה והוכר כמוגבל בניידות.

 

התובע טוען כי הפיטורים חלו בעקבות גילו ומצבו הבריאותי

 

לטענת התובע, החלטת הנתבעת על פיטוריו נגועה באפליה מחמת גילו ומצבו הרפואי, מאחר וגם עובדים נוספים שפוטרו יחד עמו, הם בעלי וותק ושכר גבוהים. עוד טען, כי בעת השימוע שנערך לו, לא נרשמו טענותיו והוא היה למראית עין בלבד.

לנוכח מצבו הרפואי, היה על הנתבעת לשקול אלטרנטיבה לפיטוריו, כמו מתן הזדמנות לשפר את תפקודו, או פיטורין של עובד אחר במקומו, על מנת שלא לפטר אותו לפני שהגיע לגיל פרישה, להגן על הכנסתו החודשית ולשמור על זכויותיו הפנסיוניות.

 

התובע פוטר משיקולים כלכליים ומקצועיים וקיבל מענק פרישה מוגדל

 

הנתבעת טוענת מנגד, כי ההחלטה על הפיטורין התקבלה משיקולים עניינים, בעקבות מדיניות הצמצומים שבה היא נקטה. זאת לאחר שנשקלה האפשרות להעביר את התובע לתפקיד אחר.

עוד טענה התובעת, כי השימוע נערך, לאחר שיחות רבות של התובע עם הממונה עליו, בהן הממונה הביע את אי שביעות רצונו מתפקוד התובע ואת חוסר מוכנותו ללמוד לעבוד עם מערכות המחשוב, למרות העזרה הרבה שהוצעה לו.

הנתבעת ציינה כי מועד פקיעת יחסי העבודה נדחה למשך שישה חודשים, בעקבותיו שולם לתובע מענק פרישה מוגדל. מצבו הבריאותי של התובע לטענת הנתבעת, לא היווה שיקול בפיטוריו.

 

ההזמנה לשימוע התקבלה יומיים בלבד לפני הדיון ולא אפשרה לתובע להתכונן כנדרש

 

בית הדין לעבודה פיתח את החובה לקיים לעובד שימוע לפני קבלת החלטה על פיטוריו, על מנת לקיים את זכות השימוע של כל הצדדים במלואה. המעביד נדרש להודיע לעובד ולפרט את הסיבות לפיטורים ולאפשר לעובד להתכונן מראש ולהכין את טיעוניו כנגד הפיטורים בפרק זמן ראוי.

ההזמנה לשימוע נמסרה לתובע יומיים בלבד לפני מועד הדיון, אליו הוא הגיע לא מוכן והודה ברוב הטענות נגדו מבלי להביע התנגדות. כמו כן, לא ניתנה לו אזהרה קודמת, כי אם לא ישנה את מתכונת עבודתו הוא יפוטר.

 

התביעה בגין אפליה מחמת גיל ומחמת נמצב הבריאותי של התובע נדחו, אך הנתבעת תשלם לתובע פיצוי בסך 76,580 ₪ בגין הפגמים בהליכי הפיטורין. 

לשאלות, תגובות או הערות בנושאי דיני עבודה וזכויות לחץ/י כאן

 

פניה אל עורך דין דיני עבודה

הפניה ללא התחייבות מצדך או מצד עורך הדין

שלח

פסקי דין וחדשות - אפליה בעבודה

ערבי ישראלי שלא התקבל לעבודה במלצרות במסעדה כשרה בנמל תל אביב, דרש לקבל פיצויים בגין אפליה אסורה מכוח חוק שוויון הזדמנויות בעבודה. 

העובד שלקה במהלך עבודתו במחלה נפשית, פוטר לאחר שנערך לו שימוע שלישי וטען כי מדובר בפיטורין שלא כדין עקב מצבו הרפואי.  

העובד טען כי פוטר עקב פציעתו בתאונת עבודה ודרש פיצויים בגין פיטורין שלא כדין. 

פקיד בסוכנות ביטוח טען כי הוא הופלה לרעה בשל כוונתו לממש זכויותיו כהורה, לכן ביקש פיצויים.  

האם העירייה הפלתה את פקיד השומה הסובל מלקות שמיעה, והאם פיטוריו בוצעו כדין. 

כלכלנית בחברת חשמל טענה כי היא פוטרה בשל הריונה, מנגד טענה הנתבעת כי העובדת התפטרה מיוזמתה. 

האם פיטוריו של חתם ראשי בן 65 מוצדקים, או קיימת בהם אפליה מחמת גילו המבוגר? 



המידע המוצג באתר זה אינו מהווה יעוץ משפטי או כל יעוץ אחר. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת. כל המסתמך על המידע באתר עושה זאת על אחריותו בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתנאי השימוש.