פיטורים שלא כדין וללא שימוע - פיצויים למפוטר בגובה שלוש משכורות

דרגו את המאמר

התקבלו 4 דירוגים בציון ממוצע: 4.0 מתוך 5

פיטורים כדי לחמוק מתשלום זכויות סוציאליות

בית הדין לעבודה קבע כי תצפיתן ברכבת ישראל, אשר היה מועסק תחת חברת כוח אדם, יקבל פיצויים בגובה שלושה חודשי שכר וזאת בגין פיטוריו לאחר תשעה וחצי חודשים ללא שימוע. התובע היה מועסק בחברה הנתבעת, בתור תצפיתן, במשך תשעה וחצי חודשים עד שפוטר לאלתר. לטענתו, הממונים עליו היו שבעי רצון מעבודתו והנתבעת לא הציגה כל עדות אשר תסתור זאת.

התובע הוסיף כי פיטוריו נעשו מבלי לערוך לו שימוע כדין, והוא נאלץ לשמוע על סיום עבודתו מחבר לעבודה (כאשר מכתב פיטורים לקוני ממתין לו בעמדת השמירה). במהלך הדיונים בבית הדין לעבודה, בנוגע לפיטורים, העלתה החברה הנתבעת שלושה הסברים לפיטוריו של התובע. הסברים אלו סתרו זה את זה ונדחו בבית הדין.

      קראו עוד בתחום:

• זכות השימוע בחוזה עבודה לתקופה קצובה
• עובד פוטר בתקופת ניסיון ללא שימוע
• פיטורים שלא כדין לאחר שעובדת סירבה להתנצל לפי החלטת ועדת שימוע
• האם פיטורים במחווה אלון יזכו "דודה" בפיצויים בגין העדר שימוע כדין?

ראשית, החברה טענה כי "סיבה תפעולית" אשר הייתה קשורה לתפקודו של התובע הייתה זו אשר ישבה בבסיס פיטוריו. מדובר בהסבר אשר עלה לראשונה בחקירה הנגדית בבית הדין, ונטען בעלמא וללא פירוט. בית הדין לעבודה קבע כי אין לקבל הסבר זה מכל וכל. העדויות בדבר עבודתו הטובה של התובע בחברה לא נסתרו. כמו כן, התובע הציג בפני בית הדין מכתב המלצה אשר נחתם על ידי בעל תפקיד בכיר בחברה שלא הגיע למתן עדות.

התובע השמיע בפני בית הדין שיחה אותה ניהל עם מנהלו הישיר, אשר הוקלטה על ידו בסתר, ובו מחמיא המנהל לתובע "היית פנטסטי". החברה הציגה להגנתה שורה של עדים, אשר אף אחד מהם לא הציג טענות בנוגע לפגמים מקצועיים בעבודתו של התובע.

פיטורי צמצום? אי ידיעת השפה העברית?

ההסבר השני אשר הציגה החברה לפיטוריו של התובע היה כי מדובר בפיטורי צמצום בנוגע למצבת העובדים מסוגו של התובע. לטענתה, בשל החלפת סוכות השמירה, היה צורך לצמצם את כוח האדם בחברה. בית הדין לעבודה קבע כי לא הוכחה החלפת הסוכות הנטענת, ולא הוכח מדוע יש לצמצם בעובדים בגין החלפה, לכאורה, של סוכות השמירה. בנוסף, לא הוצגו כל מסמכים התומכים בטענה זו ואף היא נטענה בעלמא.

ההסבר השלישי לפיטוריו של התובע היה כי האחרון עולה חדש אשר אינו שולט בשפה העברית, ורכבת ישראל הקשיחה את דרישות העברית מהתצפיתנים העובדים עימה. "מדובר בהסבר לאקוני אשר לא הוכח ונטען באופן סתמי", נכתב בפסק הדין, "הנתבעת לא הציגה כל מסמך המעיד על כך – לדוגמא, מכתב הדרישה מרכבת ישראל או סיכום פגישה כלשהו בקשר לכך - והסתפקה בהעלאת הטענה באופן כוללני. יתרה מכך, גם אם לא הייתה מחלוקת כי התובע אינו שולט בעברית ברמה של שפת אם, הנתבעת לא הוכיחה כי האחרון לא עמד בדרישותיה החדשות של רכבת ישראל".

חברת השמירה לא פירטה כיצד בדקה זאת ומתי, ולא סתרה את עדות רעייתו של התובע כי התובע עמד בהצלחה במבדקים אליהם נשלח".

פיטורים שלא כדין בהעדר שימוע - הפיצוי

לסיכום, נקבע כי התובע יהיה זכאי לפיצויים בגין פיטוריו שלא כדין בגובה שלושה חודשי שכר. התובע אמנם לא הוכיח מדיניות חברתית של פיטורים בשיטת הדלת המסתובבת, כפי שנטען על ידו בכתב התביעה, אך עלה בידיו להוכיח כי פיטוריו נעשו ללא שימוע ושלא כדין.

ראשית, החברה הנתבעת הפרה את ההסכם הקיבוצי החל על הצדדים, אשר קובע כי פיטורים מהעבודה יהיו אפשריים "רק מסיבה מספקת ולאחר קיום משא ומתן". שנית, החברה הנתבעת הפרה את חובתה – ככל מעסיק, גם בשוק הפרטי – לערוך שימוע כדין לפני פיטורים. זאת ועוד, השארת מכתב פיטורים בעמדת השמירה, ללא הסבר ו\או שיחה מוקדמת, היוותה אפוא הפרת חובת תום הלב המצופה מהנתבעת במסגרת מערכת היחסים שלה עם עובדיה.