האם עובד ותיק אשר פוטר ללא שימוע כדין יזכה לפיצויים?

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

פיטורים לאחר 20 שנה ללא שימוע אמיתי

האם למרות ביצוע שימוע לעובדת ותיקה, תזכה האחרונה לפיצויים בגין פיטורים שלא כדין? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית הדין לעבודה. מצד אחד, המעסיקה, שהינה עמותה המתוקצבת ממשרד החינוך, טענה כי השימוע שנעשה לתובעת היה כדין. מצד שני, מדובר היה בשימוע למראית העין שכן פרסומים על ביטול מדור הקולנוע עליו הייתה התובעת אחראית הגיעו לעיתונים לפני השימוע.

התובעת טענה כי בחודש ספטמבר 2005 מונה מנכ"ל חדש לעמותה ויו"ר העמותה מונה כיו"ר בשכר (לאחר ביצוע תפקיד זה ללא שכר במשך כשש שנים). לטענת התובעת, היו"ר בשכר החל לחפש מקור תקציבי למשכורתו ואי לכך קוצץ תקציב מחלקת הקולנוע במחצית. לדבריה, כאשר נוכח היו"ר בשכר כי הדבר אינו מספיק בכדי לממן את משכורתו, גמר הוא אומר לנשלה מתפקידה.

      קראו עוד בתחום:

• האם ניתן לערוך שימוע לאחר פיטורים?
• חובת שימוע מוגבלת לפני פיטורים במסגרת התייעלות החברה
• פיטוריו של עובד בוטלו לאחר שעילתם הייתה משמעתית אך ההליך היה מנהלי
• תביעה של עובד להמצאת מסמכים לפני שימוע

התובעת הוסיפה עוד כי בשלב הראשון מודרה היא מהגורמים עימם עבדה במשך שנים רבות. לאחר מכן הופסקה הזמנתה לישיבות מקצועיות ותקציבה מחלקתה קוצץ ב-50%. עוד נטען על ידי התובעת כי הופתעה לקבל את מכתב השימוע כאשר מלבדה התקבלו מכתבים זהים אצל שני מהלי תחומים נוספים (ספרות ואמנות פלסטית).

התובעת טענה כי טרם נערך לה השימוע, פרסם היו"ר בשכר הודעה בעיתונות על ביטול שלושת המדורים – קולנוע, ספרות ואמנות פלסטית. למעשה, התובעת טענה כי פיטוריה נעשו שלא כדין, משיקולים זרים, מתוך מניעים כספיים אישיים ומבלי שהועלתה כל טענה כנגד תפקודה. התובעת הוסיפה כי לא הועברו לה כל המסמכים הרלבנטיים בטרם השימוע ונפלו פגמים בהליך השימוע שכן לא נעשה כל ניסיון להעבירה לעבודה במדורים הרב תחומיים שהיו אמורים להיפתח.

פיטורי עובד לאחר שנים רבות - רק לאחר שמיעת טענותיו וניסיון להעסקתו במקום אחר

ראשית, בית הדין לעבודה נדרש לבחון האם העמותה הינה גוף ציבורי, פרטי או דו מהותי. כמו כן, מהם הכללים המשפטיים לפעולת העמותה לאור זאת. הצדדים לא התייחסו כלל לסוגיה זו ורק נטען באופן כללי שהעמותה מתוקצבת על ידי משרד החינוך. אי לכך, לא ניתן היה להתייחס לעמותה בתור גוף ציבורי מובהק אך נלקחה בחשבון העובדה שמשרד החינוך תיקצב באופן מסוים את העמותה.

התובעת לא הוכיחה את טענותיה בדבר פיטורים אשר נבעו משיקולים זרים. יותר מכך, הוכח כי לאחר עזיבתה של התובעת, לא מונה מנהל למחלקת הקולנוע בעמותה תחתיה ופעילות המדורים הרב תחומיים לא קרמה עור וגידים. בית הדין לעבודה קבע כי פיטוריה של התובעת היו חלק מהליך צמצומים בעמותה בעקבות קשיים כלכליים וקיצוץ בתקציבה.

• האם קיימת לעובד זכות שימוע לפני פיטורים בעסק פרטי?
• העובד לא הופיע לשימוע - האם ויתר על הזכות?
• הפרת הסכם קיבוצי - פיצויי פיטורין מוגדלים בגין הפסקת עבודה ללא שימוע

עם זאת, נקבע כי הליך פיטוריה של התובעת לא היה נקי מפגמים. ההחלטה על פיטוריה התקבלה בנשימה אחת עם ההחלטה על איחוד שלושת המדורים למדור אחד. העמותה לא עשתה כל מאמץ לשמור על מקור פרנסתה של התובעת לאחר שנים כה רבות במהלכן עשתה היא עבודה נאמנה. קל וחומר כאשר מדובר בעמותה כמו במקרה דנן, עליה חלות חובות ההגינות ותום הלב.

זכות הטיעון אינה טקס שיש לקיימו

פגם נוסף היה בשימוע שנערך לתובעת. העמותה הייתה מחוייבת לשמוע את התובעת כמי שניהלה את תחום הקולנוע בעמותה במשך קרוב ל-20 שנה. קל וחומר כאשר משמעות השימוע הינה ביטול התחום ופיטורי התובעת.

"זכות הטיעון איננה מטבע לשון, אין לראות בה טקס גרידא שיש לקיימו, מצוות אנשים מלומדה, כדי לצאת חובה", ציינו השופטים בפסק הדין. "עלינו לבחון לפיכך את הליך השימוע לא רק מהפן הפורמאלי, אלא גם מהבחינה המהותית".

מחומר הראיות עלה כי ההחלטה המהותית, הן בנוגע לביטול מדור הקולנוע והן בדבר פיטורי התובעת כתוצאה "אוטומטית" של ביטול זה - התקבלה למעשה עוד טרם ישיבת השימוע, ומבלי שניתן היה לשנות החלטה זו בעקבות דברים כלשהם שיאמרו על ידי התובעת.