האם נערך לעובד שימוע כדין טרם פיטוריו?

דרגו את המאמר

התקבלו 3 דירוגים בציון ממוצע: 3.6 מתוך 5

התובע עבד במשך ארבעה חודשים בתפקיד מנהל רשת מעבדה בחברה פרטית העוסקת במתן פתרונות מחשוב ללקוחות עסקיים. הוא פוטר בסמיכות לראש השנה מבלי שנערך לו שימוע וללא הודעה מוקדמת, על כן פנה אל בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו, ודרש לקבל פיצויים בגין פיטורין שלא כדין.

התובע טען כי פיטוריו סמוך לחגים נעשו שלא בתום לב, וכחודש וחצי לפני מועד פיטורין, נערכה עמו שיחת חתך אודות תפקודו, אשר אינה מהווה שימוע כדין. עוד טען כי המעסיקה לא שילמה לו חלף הודעה מוקדמת וסירבה לשלם את שכרו האחרון, אלא רק אחרי שיחתום על "כתב ויתור", על כן מדובר בהלנת שכר.

העובד הטעה את המעסיקה לגבי ניסיונו וכישוריו בתחום

המעסיקה טענה כי לאחר סדרת ראיונות, החליטה להעסיק את התובע כמנהל רשת בחברה. ביומו הראשון הודיע לממונה עליו, כי הוא אינו יכול לעבוד על פי הסיכום בחוזה עבודה, ואחת לשבוע יוכל לעבוד רק עד השעה 14:00. בלית ברירה היא הסכימה לקבל את האילוץ, למרות שחשה כי הוא הטעה אותה.

בנוסף טענה כי התובע הטעה אותה לגבי ניסיונו בתחום, כישוריו ויכולותיו המקצועיות, ובמהלך העסקתו התגלה כחסר מוטיבציה והפגין אדישות כלפי צוות העובדים שעליו הופקד. כמו כן, התובע ביצע את עבודתו באופן רשלני, יצא לחופשה מבלי לתאם מראש, ולמרות שיחות שנעשו עמו בעניין זה, הוא המשיך בהתנהגותו.

התובע לא שיפר את תפקודו לאחר השיחות

בתחילת חודש יולי 2013, בעקבות תקלה של התובע שגרמה נזק לחברה ואחת הלקוחות עזבה, נערך לו שימוע אשר בסיומו הסכימה המעסיקה לתת הזדמנות אחרונה ונוספת. אולם מאחר שהוא לא שיפר את תפקודו, היא הבינה כי אין ברירה אלא לסיים את יחסי עובד מעביד, וזימנה אותו לשיחה, אך הוא ביקש כי לא תפטרו.

כדי להימנע מפיטוריו, הציעה לו לעבור לתפקיד אחר כעובד טכני, אך הוא סרב לקבל את ההצעה. על כן הוחלט לפטרו בסוף חודש אוגוסט 2013, תוך מתן הודעה מוקדמת ותלושי שכר. הנתבעת, טענה כי נגרמו לחברה הפסדים ונזקים לרבות פגיעה בשמה הטוב, בגין מעשיו ומחדליו של התובע, על כן דרשה לקזז מסכום הפיצויים סך של 150,000 שקלים.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, הגיע בית הדין למסקנה כי נערכה לתובע שיחת שימוע לא פורמלי, שבמהלכו הובהר לו כי המעסיקה אינה מרוצה מאופן תפקודו וכתוצאה ממחדליו, עזבה אחת הלקוחות את החברה. בנוסף קבע כי התובע פוטר עקב חוסר שביעות מתפקודו ולא משום סיבה אחרת, ואף קיבל הצעה לשיבוץ בתפקיד אחר.

ניתנו לתובע שלושה ימי הודעה מוקדמת

יחד עם זאת קבע בית הדין כי המעסיקה לא הוכיחה את גובה הנזקים שנגרמו לה על ידי התובע ולא הוכח כי הוא ביצע את הנזקים בזדון או ברשלנות, על כן נדחתה בקשתה לקיזוז. וכן, על פי החוזה, המעסיקה התחייבה למסור הודעה מוקדמת בת 30 יום, אולם בפועל ניתנו לתובע שלושה ימי הודעה מוקדמת, לכן עליה להשלים את יתרת חלף ההודעה המוקדמת בסך 8,100 שקלים ולשלם פיצויי הלנת שכר, בצירוף שכר טרחת עורך דין בסך 2,000 שקלים והוצאות משפט בסך 200 שקלים.

סע"ש 14135-11-13