האם העובד פוטר עקב שירות מילואים או בשל אי שביעות רצון מתפקודו?

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 2.0 מתוך 5

התובע עבד בחברה המתמחה במסחר קמעונאי בתפקיד סגן מנהל סניף, ולאחר כשנתיים של עבודה בחברה, הוא קיבל מכתב הודעה מוקדמת לפיטורין. התובע פנה לבית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו ועתר לקבל סך כולל של 165,000 שקלים, בגין פיצויי פיטורין, פיטורין שלא כדין מחמת שירות מילואים, והפרת זכויות עובדים בסיסיות.

לטענת התובע, הוא הוחתם על ידי המעסיקה, בלית ברירה, על בקשה לוועדה לתיאום מילואים, על מנת לפטור אותו משירות מילואים, כדי שיוכל להמשיך לנהל את הסניף. ימים ספורים לאחר שבקשתו מהוועדה נדחתה, הוא קיבל את ההודעה על פיטוריו.

המעסיקה הפרה את הוראת חוק חיילים משוחררים עקב שירות המילואים

לטענתו, ההחלטה על פיטוריו התגבשה בזמן שקיבל את צו המילואים ויצאה לפועל במהלכו, ובפרט לאחר שבקשתו לפטור מהשירות נדחתה. התובע טען כי פיטוריו נעשו בניגוד לחוק חיילים משוחררים, ולחוק שיוויון הזדמנויות בעבודה, מאחר ופוטר מחמת שירות מילואים. עוד טען כי לא נערך לו שימוע כדין ואף ספג השפלות מצד הממונים עליו.

מנגד טענה הנהלת החברה כי מן הרגע הראשון התקשה התובע בביצוע תפקידו, הוא קיבל הזדמנויות רבות ואף הועבר לארבעה סניפים, אך לא הצליח למלא את עבודתו כנדרש. עוד נטען כי הוא נהג בתוקפנות כלפי הממונים עליו ואחת הלקוחות הגישה נגדו תלונה, מכיוון שסירב להעניק לה שירות.

הנתבעת ציינה כי התובע איחר לעבודתו תכופות, סירב להתייצב לעבודה במקרים דחופים והיה בלחץ תמידי לשוב לביתו. לטענתה, אין כל קשר בין קריאתו לשירות מילואים לבין פיטוריו, מאחר והוא פוטר בשל אי שביעות רצונה מאופן התנהלותו ותפקודו כמנהל סניף.

המעסיקה הסבירה לעובד את הליקויים בביצוע התפקיד

לטענת הנתבעת, כשבועיים לפני שמסרה את ההודעה על פיטוריו, נערכה לתובע שיחת הבהרה, במהלכה הועלו טענות על תפקוד לא ראוי והוסברו לו הליקויים בביצוע תפקידו. התובע לא קיבל את הביקורת שהופנתה כלפיו, וטען כי היא מופנית על רקע אישי ולא מקצועי, ואף ציין כי השכר שהוא מקבל אינו מצדיק מאמץ ו"הגדלת ראש".

בעקבות חילוקי הדעות, קיבל התובע בתום השיחה מכתב זימון לשימוע. התובע טען כי למרות שבכותרת המכתב נרשם: זימון לשימוע לפני פיטורין, הוא לא הבין כי מדובר בשימוע, ולא הבין כי הוא עומד לפני פיטורין. לדבריו, הממונים נתנו לו תחושה שהכול יסתדר, והוא ימשיך לנהל את הסניף כרגיל. עוד ציין כי כאשר הגיע לשיחה האחרונה נמסר לו מכתב פיטורין, לפני שניתנה לו כל אפשרות להשמיע את טיעוניו.

התובע לא הוכיח כי פוטר שלא כדין ותביעתו נדחתה

לאחר שמיעת טענות הצדדים, השתכנע בית הדין כי התובע לא הצליח למלא את תפקידו כמנהל סניף, הוא קיבל הזדמנויות רבות, ואף נערך לו שימוע כדין, לפני שקיבל הודעה מוקדמת על פיטוריו. עוד נקבע כי התובע לא פוטר מחמת שירות מילואים, אלא בשל חוסר שביעות רצון מתפקודו, על כן תביעתו לפיצויים נדחתה, והוא נדרש לשאת בהוצאות משפט בסך של 10,000 שקלים.

סע"ש 1981-06-12