דיילת מכירות נדרשה לעמוד במהלך כל המשמרת והגישה תביעה לפיצויים

דרגו את המאמר

דיילת מכירות בסופרמרקט שנדרשה לעמוד ללא הפסקה במהלך עבודתה, בניגוד לחוק הזכות לישיבה בעבודה, הגישה תביעה לפיצויים בגין הפרת החוק בסך 200,000 שקל, ובנוסף עתרה לקבל דמי הודעה מוקדמת ופיצויי הלנת פיצויי פיטורין. בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו דן בעניין זה ונדרש להכריע האם התובעת זכאית לפיצויים.

התובעת הועסקה במשך שנה בתפקיד דיילת מכירות, והוצבה בעמדה ברשת שופרסל סמוך לרחובות. היא עבדה במשרה חלקית, בדרך כלל במשמרות ערב שנמשכו בין ארבע עד שש שעות, והרוויחה 23 שקל לשעה.

בקשתה החוזרת של הדיילת להכניס כסא לעמדה נדחתה

במסגרת תפקידה הדיילת נדרשה להכין פריכיות במכונה שהוצבה בעמדה ולמכור לקונים בסופר את התוצרת. התובעת נדרשה לעמוד לאורך כל המשמרת, למרות בקשותיה החוזרות להציב לרשותה כסא למנוחה, בשל בעיות בריאות בגב וברגליים, וחרף העובדה כי היא היתה יכולה לבצע חלק מהמטלות בישיבה, כמו למשל בעת הכנת הפריכיות במכונת ייצור, או בשעה שנוכחות הקונים היתה דלילה.

בתחילת חודש יולי 2010, הדיילת התקשרה להודיע לממונה עליה כי היא לא מרגישה טוב, והיא בדרכה לקופת חולים, לכן לא תגיע למשמרת. הממונה מסר לה בתגובה בטלפון כי היא מפוטרת לאלתר.

עם זאת לאחר כארבעה ימים ביקש ממנה המנהל כי תשוב לעבודה סדירה בתקופת ההודעה המוקדמת, אך התובעת סירבה להצעתו, בטענה כי מצאה עבודה אחרת, ורק לאחר כשנתיים קיבלה פיצויי פיטורין בסך 2,700 שקל.

לא ניתן לשבת במהלך המשמרת בשל אופי העבודה

מנגד טענה הנתבעת, כי הדיילת לא היתה יכולה לבצע את עבודתה בישיבה, בשל אופי העבודה, שכללה את הכנת הפריכיות במכונת ייצור ושיווקן לקהל הקונים, על כן ניתנה לה הפסקה קבועה, במהלכה היתה רשאית לשבת בחדר המנוחה של הסופר.

עוד נטען כי ישיבה בשעה שמכונת ייצור הפריכיות פועלת, אינה בטיחותית מאחר והדיילת יושבת מול מקור החום במכונה, דבר שעלול להוביל לחוסר ערנות ולתקלות חמורות.

בנוגע לפיטוריה המפתיעים, טענה הנתבעת כי המנהל לא התכוון לפטר אותה בטלפון, אלא אמר לה שלא תגיע למשמרת באותו יום, מאחר והיא לא מרגישה טוב. על כן, לטענתה יש לקזז מכל סכום שייפסק לחובתה את דמי הודעה מוקדמת, בשל העובדה כי היא סירבה לעבוד בתקופה זו וגרמה נזק לחברה. 

הדיילת היתה יכולה לבצע מטלות מסוימות בישיבה

לאחר שמיעת טענות הצדדים הגיע בית הדין למסקנה כי הנתבעת לא העמידה לרשות הדיילת כסא במהלך עבודתה לצורך מנוחה, בניגוד לחוק הזכות לישיבה בעבודה.

הטענה כי העובדת היתה רשאית לצאת להפסקות בחדר האוכל של הסופר, לא היתה רלוונטית, מאחר והדיילת נדרשה להשגיח על מכונת הייצור החמה של הפריכיות, שאינה בטיחותית.

כמו כן, בית הדין קיבל את הטענה כי בזמן ייצור הפריכיות ניתן היה לשבת, וכן, נמצא כי גם כאשר הדיילת עומדת היא נמצאת מול מקור החום שפולטת המכונה, על כן אין שום הבדל בטיחותי, בין אם היא עומדת או יושבת.

בסופו של דבר, קבע בית הדין כי התובעת זכאית לפיצויים בסך 25,000 שקל בגין הפרת החוק הזכות לישיבה בעבודה.

התביעה בגין פיצויי הלנת פיצויי פיטורין נדחתה, מאחר וחלפה שנה לאחר סיום יחסי העובד מעביד בין הצדדים, וגם התביעה בגין דמי הודעה מוקדמת נדחתה, מכיוון שהתובעת החלה מיד בעבודה חדשה, ולא המשיכה לעבוד בתקופה זו אצל הנתבעת כפי שמקובל.

ס"ע 36414-07-11