האם עובד היי טק שפוטר בגיל 63 זכאי לפיצויים?
| דרגו את המאמר |
|
התובע, יליד 1947, שפוטר מחברת היי טק כארבע שנים לפני צאתו לפנסיה, עתר לבית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו, בבקשה להשיבו לעבודה, או לחילופין לקבל פיצויים עד גיל הפרישה ופיצויים בגין פיטורין שלא כדין.
התובע החל לעבוד בנתבעת בשנת 1987 ומילא תפקידי ניהול פרויקטים מגוונים בתחום התכנות. בשנת 2002 חלו צמצומים בחברה ומשרתו של התובע צומצמה לכ- 50% ואף הומלץ לפטרו, אך המנכ"ל התחשב במצבו הבריאותי והמשפחתי ואפשר לו להישאר בחברה. התובע עבר לעבוד במשרה מלאה במחלקת ביקורת פנים, בכפוף למבקר הפנים של החברה, בתפקיד מעקב אחר המלצות ועדת הביקורת.
התובע פוטר בשל חילוקי דעות בינו לבין הממונה עליו
בתוך זמן קצר התערערו יחסי העבודה בין התובע לבין מבקר הפנים הממונה עליו והוא המליץ לפטרו לאחר שערער על סמכותו, אך שוב הוחלט להתחשב במצבו ולא לפטרו, אלא להעבירו למחלקת התפעול, שם הוא המשיך לבצע את עבודת המעקב. בעקבות חילוקי דעות ממושכים בין התובע לממונה עליו, נפגש חבר ההנהלה בדרג בכיר עם התובע למספר פגישות והציע לו מסלולי פרישה, התובע סרב לכל ההצעות ובסופו של דבר הוא פוטר בשנת 2010 כשהוא בן 63.
לטענת התובע במהלך כל שנותיו בחברה הוא עבד במסירות ואף זכה למענקים שנתיים בשל תרומתו לחברה. לטענתו, פיטוריו נבעו כתוצאה ממאבקי כוח ארגוניים והוא פוטר ללא שימוע וללא התחשבות במצבו ובגילו המבוגר, על כן תבע פיצויים בגין פיטורין שלא כדין, בגובה של 18 משכורות בסך 558,666 שקל.
הנתבעת בדקה את נחיצותו של התובע בחברה
הנתבעת טענה כי התעוררו בעיות חמורות בתחום יחסי האנוש, בין התובע לבין עמיתיו לעבודה והממונים עליו, אך בשל התחשבות בנסיבות המשפחתיות והאישיות של התובע, הוחלט להימנע מפיטוריו, ולהעביר אותו מתפקיד אחד לאחר, עד שבשנת 2010, כתוצאה משינוי ארגוני שנעשה בחברה ולאור שיקולי יעילות, הוחלט לבטל את משרתו של התובע ולפטרו. לטענת הנתבעת בוצע לתובע שימוע שנמשך כחודשיים ונעשה ניסיון למצוא לו עבודה חלופית בנתבעת, אך התובע סרב להצעה, על כן פוטר.
בית הדין שמע את טענות הצדדים ובחן את הראיות שהוצגו בפניו וקבע כי הנתבעת התחשבה בנסיבותיו האישיות של התובע והמשיכה להעסיקו, חרף התלונות הרבות שהוגשו נגדו מהקולגות והממונים עליו בנוגע ליחסי אנוש בעייתיים. עוד קבע בית הדין כי אמנם לא נמצאו טענות נגד מקצועיות התובע והוא נחשב לעובד מסור ומוערך שביצע את תפקידו על הצד הטוב ביותר, אך עם זאת המקצועיות שלו אינה מקנה לו את הזכות הבלתי מעורערת לעבוד עד גיל פרישה. וכן, הנתבעת בצעה שינוי ארגוני ואת תפקידו של התובע, מבצעים כיום עובדים קיימים, ללא צורך במחליף חיצוני.
התובע יפוצה בסך 60,000 שקל בגין פגם שנפל בהליך השימוע
בית הדין קבע כי נפל פגם בהליך השימוע שנערך לתובע מאחר ולא הוצגה בפניו העובדה כי היחסים המעורערים בינו לבין הממונה עליו, זרזו את ההחלטה על פיטוריו, לכן הוא זכאי לתשלום פיצויים.
בית הדין דחה את התביעה ברובה וקבע כי אין מקום להשיב את התובע לעבודה ולתשלום פיצויים בגין פיטורין שלא כדין, אך עם זאת קבע כי הנתבעת תשלם לתובע פיצויים, בגין פגם שנפל בהליך השימוע בסך 60,000 שקל ותישא בהוצאות המשפט בסך 7,500 שקל.
תע"א 3989-10