פיטורים של עובד לאחר מילואים בעקבות צעדים לייעול החברה

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 2.0 מתוך 5

פיטורים - בגלל מילואים או בשל קשיים כלכליים?

חוק שוויון הזדמנויות בעבודה קובע כי אסור לפטר או להפלות חייל מילואים במקום עבודתו. מדובר בהפרה המוגדרת על ידי החוק, ומעניקה לחייל מילואים אשר נפגע בגין שירותו, עילה להגשת תביעה. מקרה זה הגיע לפתחו של בית הדין לעבודה. במסגרת התיק, נטען על ידי העובד כי פוטר מחמת שירותו במילואים. עם זאת, החברה טענה כי מדובר בצעדי ייעול וצמצום בהוצאות.

התובע שימש כאיש כספים של החברה הנתבעת במשך כשלוש שנים. ביום 18.4.02 גויס התובע לשירות מילואים במסגרת מבצע "חומת מגן" והשתחרר ביום 9.5.02. מיד לאחר שירות המילואים יצא התובע לחופשה בת עשרה ימים.

      קראו גם:

• פיטורין לאחר קבלת צו מילואים, האמנם?
• האם שחרורה של החיילת מצבא קבע נבע מהריונה?
• סירוב לעבוד בערב במסגרת עבודה סטודנטיאלית
• התפטרות מחמת שעות נוספות, האם פיצויי פיטורים?

עם שובו של התובע לעבודה ביום 19.5.02, הודיע לו מנכ"ל החברה כי עקב צעדי התייעלות, צמצום ורה-אירגון, יפוטרו שני אנשי הכספים בקבוצה – התובע והממונה עליו.

המנהל ציין בפני התובע כי הכוונה הינה להביא איש כספים אחד אחר תחתם, בכדי לבצע את המשימות הכלכליות. החברה אכן העסיקה איש כספים תחת פיטוריהם של התובע והממונה עליו, אך מינתה אשת כספים נוספת כחודש לאחר כניסת פיטוריו של התובע לתוקף (ניתנה הודעה מוקדמת של שלושה חודשים).

התובע: "המילואים האחרונים היו הקש ששבר את גב הגמל"

התובע טען כי פיטוריו נעשו שלא כדין, בחוסר תום לב בוטה והעילה אשר הוצגה להם הייתה שקרית ובלתי נכונה בעליל. לשיטתו, לא רק שלא בוצעו צעדי התייעלות כלשהם בקבוצה, אלא שבמהלך חודש 10/02 נקלטה אשת כספים חדשה לחברה.

כמו כן, התובע הוסיף כי הועסקו עובדים נוספים במחלקות אחרות. לשיטתו, פיטוריו נבעו אך ורק מן העובדה ששהה פעמים רבות בשירות מילואים פעיל, כאשר תקופת המילואים האחרונה היוותה את "הקש ששבר את גב הגמל".

המסגרת המשפטית

סעיף 2 לחוק שוויון הזדמנויות בעבודה קובע כי מעביד לא יפלה בין עובדיו מחמת מין, נטייה מינית, מעמד, הריון, היותם הורים, גילם, גזעם, דתם, לאומיות, ארץ מוצאם, השקפתם, מפלגתם או שירותם במילואים. סעיף 9(א)(2) לחוק מוסיף כי נטל ההוכחה במקרים אלו מונח על כתפיו של המעביד בבית המשפט. השופטים ציינו בפסק הדין כי במידה ונטענת טענה אפליה, על מנת להעביר את נטל ההוכחה, חייב העובד להניח תשתית לכאורית לקיומה.

במקרה דנן, צוין בפסק הדין כי כל בעלי השליטה בחברה מסרו הודעה אחת כי פיטורי העובד נעשו מחמת קיצוצים. כמו כן, סיבה זו צוינה בפניו של העובד, הלכה למעשה, במועד פיטוריו. הלכה פסוקה היא כי במקרים בהם קיימים "קשיים" על המעביד להמשיך להעסיק את העובד, בית הדין לעבודה אינו נוטה להתערב בשיקוליו של המעביד. כמו כן, הפררוגטיבה של המעביד הינה זכותו הקניינית לפטר עובדים על מנת לייעל את מפעלו.

החברה מוכיחה התייעלות לאחר פיטוריו של התובע

המעביד הוכיח בבית המשפט, על פי תחשיב שהוצג בפני השופט, כי העסקתו של רואה החשבון החדש במקום התובע והממונה עליו, מביא לחיסכון של 500,000 שקלים בשנה. כמו כן, נטען כי התובע לא התאים לתפקיד הבכיר שניתן לו, ועל כן גמרו המנהלים אומר להביא לסיום העסקתו. העסקתה של אשת הכספים הנוספת, כחודש לאחר פיטוריו של התובע, הוסברה על ידי המנהלים כצעד אשר לא תפס את עמדתו של התובע. לטענתם, אחד המשקיעים דרש איש כספים שיפעל מולו באופן פרטי, ועל כן הועסקה העובדת החדשה.

לסיכום, בית הדין לעבודה קבע כי בין שירותו של העובד במילואים, לבין פיטוריו, לא היה דבר וחצי דבר. המעסיקים היו עקביים לגבי סיבת הפיטורים לאורך כל ההליכים בעניינו של התובע, החל מפיטוריו וכלה בדיונים בבית המשפט.