סכומים לא ברורים בתלוש המשכורת - כיצד יחושב השכר החודשי?
| דרגו את המאמר |
|
 |
התקבלו 4 דירוגים בציון ממוצע: 1.2 מתוך 5 |
חישוב שכר קובע כאשר יש תוספות כגון פרמיה ואשל בתלוש השכר
סוגיית חישוב שכרם הקובע של עובדים הינה עניין משפטי מהותי כאשר מדובר בתביעות העוסקות בפיצויי פיטורים, ימי חופשה, שעות נוספות וכדומה. עובדים רבים אשר מועסקים בשכר חודשי מקבלים מדי חודש תלוש משכורת המחלק את השכר בצורות שונות. כיצד ניתן אפוא לאבחן את השכר הקובע לחישוב זכויותיו הסוציאליות של העובד?
בית המשפט קיבל את תביעתו של עובד בחברה להפרשי שכר וחישוב שכר קובע כאשר תלושי המשכורת שלו כללו סכומים עלומים בדבר תוספות "פרמיה" ו"אשל באתרים". התובע טען, וטענתו התקבלה, כי מדובר בחלק משכרו הרגיל ועל כן הוא זכאי להפרשי שכר מינימום וזכויות נוספות.
קראו עוד בתחום:
- אחזקת רכב - האם מדובר בחלק מהשכר הקובע?
- חישוב שכר קובע של סוכן מכירות לצורך פיצויי פיטורים
- מועד תשלום פיצויי פיטורים
- תיקון לחוק שעות העבודה והמנוחה - גם הפסקות שירותים
במסגרת תביעתו ותצהיריו, התובע טען כי הועסק בתור שומר לילה בנתבעת במשך כשנה וחצי. לדבריו, שעות העסקתו היו כל יום משעה שלוש בצהריים ועד לשבע בבוקר למחרת. כמו כן, התובע טען כי הועסק בסופי שבוע ותבע גמול עבור שעות נוספות, הודעה מוקדמת, פיצויי פיטורים, וזכויות עובדים נוספות.
הנתבעת טענה כי התובע היה עובד כללי בחברה ולא הועסק בתור שומר. כמו כן, לדבריה, התובע הועסק שמונה שעות בכל יום, משמונה בבוקר ועד ארבע בצהריים, ולפיכך אין הוא זכאי לגמול עבור שעות נוספות. כמו כן, נטען על ידי החברה כי התובע התפטר ועל כן אינו זכאי לפיצויי פיטורין.
חישוב השכר הקובע
עיון בתלושי השכר של התובע הצביע על כך שמדובר בעובד שהועסק בשכר חודשי. לטענת התובע, בחינה של היקף שעות העבודה שלו מעלה כי לא שולם לו שכר מינימום. לגרסתו, תלושי השכר שהוצגו על ידי הנתבעת לא שיקפו את שעות עבודתו וכך גם לגבי מהות הסכומים הנוספים שפורטו בתלושים כגון פרמיה ואשל באתרים. באשר לימי העבודה אשר נרשמו בתלושים, לטענת התובע מדובר ברישום שאיננו מדויק ושנעשה מטעם ההנהלה לפי רצונה.
בנוגע לתשלום הפרמיה, התובע טען כי סכום זה שולם לו פעם אחת כאשר נתבקש לבצע עבודה נוספת מחוץ לתפקידו כמאבטח. לדבריו, בכל שאר התלושים, הסכומים אשר הוצגו כתשלומי פרמיה אינם נכונים. טענות זהות הפנה התובע לעבר תשלומים שכונו "אשל באתרים".
העדים מטעם החברה לא יכלו להעיד על העובדות שפורטו בתלושי השכר. מנכ"ל הנתבעת טען שהוא איננו מתעסק במשכורות העובדים ומנהל העבודה טען שהוא מנהל עבודה ולא מנהל ניירת. הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי תשלומי הפרמיה ואשל באתרים היו עבור חופשה והבראה. עם זאת, טענה זו לא הוכחה כלל וכלל. למעשה, עדי הנתבעת העידו בעצמם שהם אינם יודעים מהי מהות סכומים אלו.
"חישוב זכויותיו של התובע על פי שכר מינימום אינו חישוב ראוי במקרה הנדון", נכתב בפסק הדין. עם זאת, נקבע כי התובע הוכיח שהתוספות אשר שולמו בתלושי השכר היו חלק משכרו הרגיל. עדי הנתבעת לא סתרו טענה זו ונקבע כי לא מדובר בתוספות אשר תשלומם הותנה בתנאי כלשהו ויש לראותם כחלק מהשכר הרגיל.
שעות נוספות, האמנם?
התובע טען כי מגיע לו גמול שעות נוספות עבור עבודתו בתור שומר בנתבעת. עם זאת, טענתו של התובע בדבר השעות הנוספות לא הוכחה. פסקי דין רבים אשר ניתנו בבית הדין לעבודה קובעים שהתובע את השעות הנוספות צריך להוכיח לא רק את קיומן אלא גם את היקף. עם זאת, עובד אשר עולה בידו להוכיח מתכונת עבודה קבועה אינו חייב להוכיח את השעות הנוספות באופן פרטני.
במקרה דנן, התובע טען, בתביעה ראשונית, כי עבד בתור מאבטח בחברה. עם זאת, בתביעה זו לא עתר התובע לתשלום בעבור שעות נוספות במשמרת לילה. למעשה, התובע לא טען בתביעה זו כלל כי עבד במשמרות לילה. טענה זו הועלתה על ידו רק כלפי המעבידה האחרת (הלא פעילה) וזאת תוך פירוט מתכונת עבודתו וחישוב מפורט. עובדות אלו הושמטו מתביעתו הנוכחית ועוררו ספק כבד בדבר מהימנות גרסתו.
למעשה, התובע לא הצליח להוכיח את מתכונת עבודתו ולא הציג ראשית ראיה לדבריו. אי לכך, נטען כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו ואין הוא זכאי לשעות נוספות.
