עובד אשר התפטר לאחר זמן קצר ישלם ממשכורתו על קורס ההכשרה

דרגו את המאמר

התקבלו 2 דירוגים בציון ממוצע: 3.0 מתוך 5

עובד ישלם על קורס הכשרה בגין התפטרותו לפני תקופת התחייבות

דמ"ש 45221-07-11

האם ניתן להכריח עובד לשלם על קורס הכשרה וזאת משום שהאחרון לא השלים תקופת עבודה מינימאלית עליה התחייב? האם תנאי כאמור בחוזה עבודה הינו תנאי חוקי? עובדים רבים נדרשים לעבור בתחילת העסקתם קורסי הכשרה. לא אחת, מדובר בקורסים יקרים או לפחות בקורסים אשר "המעסיק טוען כי עלותם יקרה". האם המעסיק רשאי להכליל בחוזה העבודה סעיף המחייב את העובד בעלות הקורס במידה והוא יפסיק את עבודתו בתוך תקופה קצרה?

סעיף 25 לחוק הגנת השכר, התשי"ח-1958, קובע את הניכויים אשר מותר לנכות משכרו של עובד. על פי סעיף זה, התנאים לניכוי משכר העובד הם כי הניכוי יהיה על בסיס סכום קצוב אשר הינו מוכח ולא שנוי במחלוקת. כמו כן, הלכה פסוקה היא כי המעסיק צריך להשיג את הסכמתו של העובד בכתב לניכוי.

במילים אחרות, ניתן לומר כי קיזוז סכום משכר יכול להיות בהתקיים שני תנאים מרכזיים:

1. הסכום קצוב.
2. הקיזוז הוסכם במפורש על ידי העובד.

במקרה דנן, העובד חתם עם תחילת העסקתו על כתב התחייבות. בכתב ההתחייבות נאמר כי העובד יעבור "קורס מאבטח טיולים" בעלות של 2,000 שקלים. כמו כן, צוין כי במידה והעובד לא יהיה מועסק בחברה במשך 80 ימים בפועל בחצי השנה הראשונה, הוא מתחייב לשלם את עלות הקורס לחברה. בית הדין לעבודה קבע כי כתב ההתחייבות הנ"ל, עליו חתם התובע בהסמכתו המלאה, קיים את תנאי סעיף 25 לחוק הגנת השכר. אי לכך, נקבע כי הניכוי משכרו של העובד היה מותר ונעשה לפי הדין.

      קראו עוד בתחום:

• אפליה מחמת גיל בניסיון קבלה לקורס הכשרה מקצועי, האמנם?

• קיזוז עלות קורס הכשרה משכר העובד

• הכשרת עובד- התחייבות, הפרה ופיצויים

"לא יכולה להיות מחלוקת שהתובע (המאבטח) לא קיים את התחייבותו כלפי הנתבעת (חברת האבטחה)", נכתב בפסק הדין, "התובע עזב את עבודתו לאחר שלושה חודשים בלבד, ולאחר שהשלים רק 37 ימי עבודה בפועל". זאת ועוד, מהעדויות אשר נשמעו בפני בית הדין לעבודה, עלה כי החברה ביקשה לשבץ את התובע בעבודה אך הלה סירב לא אחת לעבוד. דהיינו, הוכח אפוא כי לא רק שהתובע לא מילא את מכסת הימים, אלא שהחברה הייתה מוכנה לשבצו ימים רבים יותר ולסייע לו להשלים את מכסת המינימום. יתרה מכך, הוכח כי התובע התחמק מהעבודה ואף ביקש בשלב מסוים להתפטר אך חזר בו.

"שוכנעתי כי חברת האבטחה עמדה כלפי המאבטח בהתחייבויותיה לספק לאחרון ימי עבודה בפועל, והתובע היה זה אשר לא קיים את התחייבויותיו כלפי המעסיקה", נכתב בפסק הדין, "התובע לא עבד במשך חצי שנה ו/או השלים 80 ימי עבודה בפועל, ובכך סיכל למעשה את ציפייתה הסבירה של חברת האבטחה להחזיר את ההשקעה שהשקיעה בו באמצעות הכשרתו בקורס מאבטחי טיולים". אי לכך, נקבע כי חברת האבטחה ניכתה בדין את עלות הקורס ממשכורתו של התובע.