תשלום פיצויים לעובד חברת קבלן על ידי מזמין השירות, האמנם?

דרגו את המאמר

התקבלו 5 דירוגים בציון ממוצע: 3.4 מתוך 5

תשלום פיצויים לעובד חברת קבלן על ידי המשתמש?

האם עיריית באר שבע תהיה אחראית לתשלום זכויותיו של עובד ניקיון אשר עבד בשטחה, למרות שהיה האחרון עובד חיצוני של חברת כוח אדם? תביעה בנושא זה הוגשה לבית הדין האזורי לעבודה בב"ש, כאשר התובע מבקש לראות בעירייה את מעבידתו ביחד יחד עם חברת הקבלן. בהתאם לתביעתו זו, ביקש העובד מבית הדין לעבודה לחייב את העירייה בתשלום בעבור זכויותיו אשר הופרו. 

במילים אחרות - העובד טען כי בנסיבות בהן קבלן אינו מקיים את חובותיו כלפי העובדים בהתאם לזכויות המגן, יש להטיל את האחריות לתשלום הזכויות על המשתמש.

      קראו עוד בתחום:

• עובדי קבלן כעובדי המעסיק בפועל, אימתי?
• מנקה רחובות בחולון תובע את העירייה וחברת הקבלן

• האם הטלוויזיה החינוכית מפרה את חוק חברות כוח האדם?

התובע הוסיף וטען כי התברר לו שהמכרז בו זכתה החברה, היה מכרז הפסד קיצוני, שכן לא היה לחברה ניסיון בניקיון רחובות והיא לא בדקה האם העובדים מקבלים את התנאים הסוציאליים המגיעים להם. העירייה טענה לעומת זאת, כי התובע לא נקלט לעבודה אצלה, לא יצר קשר עם נציגיה, ולכן הגורם היחיד שאחראי לתשלום זכויותיו הינו החברה (שלא כפרה בכך).

החברה זוכה במכרז למרות שאין לה ניסיון בניקיון רחובות

במהלך הדיון בסוגיה, ציינו השופטים את עדותו של מנהל מחלקת ההתקשרויות בעירייה. מנהל ההתקשרויות סיפר בעדותו כי ההצעה של חברת הקבלן הנתבעת הייתה הזולה ביותר והמיטבית מבחינת השירות והניסיון. כאשר נשאל מנהל ההתקשרויות לגבי הניסיון של החברה בביצוע עבודות מסוגו של המכרז הנדון, הציג הוא את מסמכי המכרז בבית המשפט. מנהל ההתקשרויות טען, כי לא ידע שלחברה אין ניסיון והוא הסתפק בכך שנציגי החברה אמר לו, בעל פה, שלחברתם יש ניסיון בתחום.

השופטים קבעו כי לימוד מעמיק של עדות נציג העירייה, מעלה כי האחרונה התרשלה בבחירת הזוכה במכרז ניקיון הרחובות. השופטים ציינו כי תנאי המכרז קבעו במפורש שהזוכה צריך להיות בעל חברת ניקיון, וכן בעל ניסיון מוכח בעבודות שכאלה. בית המשפט קבע שהעירייה התרשלה בכך שהסתמכה על הצהרה בעל פה מטעם נציגי החברה, ולא בדקה לעומק האם לחברה יש ניסיון בטיאוט רחובות.

בעקבות כך, קבעו השופטים – עובדי החברה יצאו בהפסד, כאשר לא שולמו להם זכויות על פי ההסכם הקיבוצי וצו ההרחבה בענף הנקיון, כפי שהיה צריך לקרות לו החברה הייתה נבחרת כדין. זאת ועוד, העירייה לא בדקה האם הקבלן עומד בתנאי הצעתו ומשלם כדין לעובדיו.

      קראו פסקי דין נוספים בתחום:

• קבלן יוכל להחזיק ציוד חברה שהעסיקה אותו כעירבון לחוב
• ערבות בנקאית כחובת רישוי על קבלן כוח אדם
• כיצד ניתן לזהות את המעביד בהעסקה באמצעות חברת כוח אדם?

משתמש אשר לא דואג לעובדי חברות הקבלן שהזמין - אחראי

בית המשפט קבע כי במקרה דנן, בו המשתמש עוצם עיניו במודע או ברשלנות ומתעלם מתנאים הקשורים להבטחת זכויות העובדים (כמו – איתנות פיננסית, ניסיון קודם בתחום העסקי, היקף מחזור ועוד), יהיה הוא חייב בתשלום זכויות אלו, ללא קשר להיותו או אי היותו מעסיק במשותף.

השופטים ביססו קביעה זו על מודל אחריות של רשלנות, לפיו למשתמש קיימת חובה לפקח שחוזה אספקת השירותים מבוצע בכל הקשור לאכיפת זכויות העובדים. פיקוח של משתמש על קבלן יכול להעשות ע"י ביקורת תקופתית של תשלומי החובה, הניכויים, ההפרשות, תוך השוואה לכרטיסי הנוכחות ועוד. פיקוח שכזה יכול להיעשות בקלות מבלי שיטיל מעמסה כבדה על המשתמש, והדברים נכונים גם לגבי הבדיקה אם מדובר בחוזה הפסד, קבעו השופטים.

אי לכך קבע בית המשפט כי העירייה וחברת קבלן יישאו בתשלום הפיצויים ביחד ולחוד.

ענף הניקיון לפי השופטים - "מרוץ לתחתית של זכויות העובדים"

השופטים לא התעלמו גם מהנושא אשר עמד על הפרק בתביעה זו, וקבעו כי כאשר עסקינן בעובדי ניקיון משכבות חלשות, חייב בית המשפט להתייצב לצידם כל אימת שהחוק מאפשר לו.

כך פסקו השופטים בפסק דינם:

"אין העירייה יכולה לצאת ידי חובתה בעצם החתימה על הסכם המטיל רק חובות על הקבלן. אין היא יכולה להסתפק בסעיפים הסטנדרטים בהם מצוין כי על המציע לעמוד בכל דרישת החוק. על העירייה לעמוד על משמר זכויות העובדים ולבדוק, כי הם מקבלים את שכרם על פי כל דין.

לכך יש להוסיף את מאפייני ענף הנקיון שבו קיימת תחרות ו"מרוץ לתחתית" של זכויות העובדים, כאשר העובדים שייכים ברובם לרקע סוציואקונומי נמוך. בענף זה קיימת תחלופה גבוהה של קבלנים במקומות העבודה הנובעת לא פעם מכך שהם אינם יכולים לעמוד בהתחייבויותיהם. הקבלנים מנצלים את העובדים תוך שיש להם תמריץ כלכלי לעשות כן כדי להישאר תחרותיים ובשל כך כדי לעמוד בתנאי החוזה הם מכרסמים בזכויות העובדים".