האם פיצויי פיטורים לעובד כוח אדם אשר נאלץ לעבור לעבוד במקום אחר?

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

העברת מקום עבודה של עובד כוח אדם – האם פיצויי פיטורים? 

תנאי העסקתם של עובדים רבים בחברות כוח אדם תלויים לא אחת במכרזים ובלקוחותיה של המעסיקה. אי לכך, פעמים רבות נאלצת החברה המעסיקה להעביר את העובדים ממקום למקום. לעיתים מדובר במעבר מינורי (לדוגמא, שמירה בבנק אחד לשמירה בבנק ברחוב מקביל). עם זאת, האם במקום בו מדובר במרחק העולה על 18 ק"מ, עסקינן בהרעת תנאים מוחשית

במקום העבודה?

סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורין קובע כי עובד אשר התפטר מחמת הרעה מוחשית בתנאי העבודה, או מחמת נסיבות אחרות שביחסי העבודה לגביהם אין לדרוש ממנו להמשיך ולהיות מועסק במקום עבודתו, זכאי להתפטר ולזכות בפיצויי הפיטורים.

ההלכה הפסוקה קובעת עוד כי בבחינת סוגיית הרעת התנאים, יש לבדוק בדיקה אובייקטיבית את נסיבות המקרה ומכלול הנסיבות. כמו כן, נטל הוכחת הרעת התנאים על פי האמור בחוק מוטל על התובע המעלה את הטענה.

החברה העבירה את העבודה אך העניקה הסעות מהבית וחזרה לעובדים

בית הדין לעבודה נדרש לבחון מחלוקת לגבי הרעת תנאי עבודה של עובד כוח אדם שנדרש לעזוב את עבודתו הראשונה ולעבור לעבוד במפעל אחר תחת אותו מעסיק. מדובר בעובד אשר היה מועסק דרך חברת קבלן במפעלים באזור הצפון.

על מנת להגיע לעבודתו מדי בוקר, הקים המעסיק הסדרי הסעות עם העובדים האחרים ואף שילם ל"נהגים" המדוברים, סכומים ביתר בעבור עזרתם. בעקבות הפסד במכרז לעבודה במפעל המרוחק 23 ק"מ מכפרו של התובע, הציע לו המעביד לעבור ולעבוד במפעל אחר, המרוחק 43.4 ק"מ מביתו. כמו כן, המעסיק הוסיף כי הסדרי ההסעות יוותרו בעינם והעובדים יזכו להסעה הלוך וחזור מביתם למפעל מדי יום.

בעקבות הודעה זו, הודיע התובע למעביד, באמצעות עורך דינו, כי זכאי הוא להתפטרות בדין מפוטר. עם זאת, בית הדין לעבודה דחה את טענותיו ואת תביעתו.

בפסק הדין צוין כי המעביד הציע לעובד עבודה במפעל אחר הזהה במהותה לעבודתו הקודמת. כמו כן, הנתבעת התחייבה להעסיק את התובע באותם תנאי עבודה, הן מבחינת השכר והן מבחינת השעות (תוך שמירה על זכויותיו והוותק שלו).

המרחק איננו יכול לבדו להקים זכאות לפיצויי פיטורים

נכון, המפעל החדש היה מרוחק 18 ק"מ יותר מהמפעל הקודם. עם זאת, בית הדין קבע כי מדובר בהבדל שאיננו משמעותי כאשר הנתבעת מתחייבת לדאוג להסעת העובד מדי יום (כפי שנהגה במקום העבודה הקודם). העובד טען כי המרחק כולל גם דרך פתלתלה אשר מאריכה את שעות הנסיעה. עם זאת, העבודה במפעל החדש הייתה שעה אחת מאוחר יותר ועל כן לא דובר בהרעת תנאים מבחינת העובד.

כמו כן, השופט ציין כי מדובר בחברה המעניקה שירותי כוח אדם באמצעות מכרזים עם לקוחות. אי לכך, העובד ידע כי אין הוא עובד של המפעל אלא של החברה. זאת ועוד, העברת עובדים במסגרת חברות כוח אדם, מאתר לאתר על פי דרישות החברה, אינה יכולה לעמוד לבדה לרועץ למעסיקה. קל וחומר כאשר החברה עשתה כל שביכולתה על מנת לשמור על תנאי העסקתו של התובע במקרה דנן.

התובע כלל לא טרח לבחון את העבודה החדשה ולבדוק האם מדובר בהרעה כה כבדה של תנאי ההעסקה. לדוגמא, העבודה במפעל החדש החלה בשעה מאוחרת יותר מהעבודה במפעל הישן. אי לכך, גם כאשר נסיעת הבוקר הינה ארוכה יותר, עדיין היה יכול התובע לקום באותה שעה בכל בוקר. למעשה, התובע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח את הרעת התנאים ותביעתו נדחתה בבית הדין לעבודה.