אולטימטום למעסיק והתפטרות לאלתר - פיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 3.0 מתוך 5

חוקי העבודה בישראל קובעים כי אין להפסיק עבודה באופן מיידי, לא בצעד של התפטרות ולא בצעד של פיטורים. חוק הודעה מוקדמת להתפטרות ופיטורים קובע את פרק הזמן שיש להודיע מראש לפני הפסקת עבודה. במקרים בהם אדם מתפטר לאלתר, מבלי שהוא מעניק למעסיקו הודעה מוקדמת, ייתכן והוא ייאלץ לשלם לאחרון פיצויים בגין מהלכיו. דהיינו, פיצוי בגין התפטרות מיידית והותרת המעסיק חסר אונים. במקרים כגון דא, בית הדין לעבודה נדרש לבחון את מהות הפסקת העבודה ואת האופן שבו בוצע האקט שהביא לניתוק מערכת היחסים בין הצדדים.

      קראו עוד על זכויות עובדים סיעודיים:

• תביעה של עובד זר נוצרי לשכר בעבור עבודה במנוחה השבועית
• משפחה המעסיקה עובד סיעודי חייב לערוך לו שימוע לפני פיטורים
• עובדת פיליפינית זרה ומעסיקיה חלוקים בנוגע להיקף תקופת העבודה
• האם עובד סיעודי זכאי לדמי הודעה מוקדמת עם פטירת המעסיק?

הלכה פסוקה היא כי מהלך של התפטרות או פיטורים צריך לבוא לידי ביטוי באופן אשר איננו משתמע לשני פנים. אכן, לא צריך לשמוע בהכרח את המילים "אני מתפטר" או "אתה מפוטר". עם זאת, הדברים צריכים להיות ברורים ונהירים. בתי הדין לעבודה פסקו לא אחת כי "הדיבור באשר להפסקת יחסי העבודה צריך להיות חד משמעי". יש לציין כי מעשיו של המתפטר או המפטר הם אשר קובעים את מהות המהלך, ולא כיצד ראה זאת הצד השני. למשל, אם המעסיק לא התכוון לפטר את העובד, אך העובד "ראה את עצמו כמי שפוטר", אין בכך די בכדי להקים לאחרון זכות לתבוע פיצויי פיטורים ממעסיקו לשעבר.

תופעות של זניחת עבודה על ידי עובדים סיעודיים הפכו לנפוצות יותר ויותר. קשישים רבים, אשר מוצאים את עצמם לא אחת אל מול שוקת שבורה, הגישו לאחרונה עתירה לבג"צ בעניין. בג"צ קיבל את עתירתם וקבע כי עובד זר סיעודי צריך לתת הודעה מוקדמת ארוכה בהתאם לרגישות העבודה המבוצעת על ידו.

עובדת סיעודית נטשה את עבודתה

במקרה דנן, העובדת הסיעודית טענה כי היא פוטרה מעבודתה. לטענתה, בסמוך לקראת "פיטוריה" היא פנתה לעמותת "קו לעובד" וקיבלה סקירה אודות הזכויות המגיעות לה ממעסיקה. לאחר מכן, נציגת "קו לעובד" פנתה בהתאם לבתה של המטופלת וביקשה את פירעון מלוא הזכויות הרלבנטיות עבור העובדת. העובדת טענה כי בתה של המטופלת סירבה להתייחס לתביעותיה ואף "זלזלה בהן". כמו כן, נטען כי היא פוטרה לאלתר בעקבות האירועים המתוארים לעיל.

המטופלת ובתה טענו כי אין לקבל את גרסתה של העובדת הסיעודית מכל וכל. נטען כי האחרונה התפטרה מעבודתה באופן פתאומי, מעכשיו לעכשיו, וזאת ללא שניתנה למטופלת הודעה מוקדמת. הנתבעת ובתה טענו כי בשלב מסוים, ולאחר שנים של עבודה משותפת, העובדת הסיעודית הציגה דרישה לתשלום סך של כ-47,000 שקלים באופן מיידי. בתה של המטופלת טענה כי כאשר היא ביקשה להבין את מהות החוב, העובדת לא השכילה להציג טענות רלבנטיות שניתן היה להתייחס אליהן ברצינות.

להיפך, נטען כי העובדת איימה והתנתה את תשלום הסכום בהמשך עבודתה. בתה של המטופלת טענה כי יום לאחר מכן היא ביקשה לברר מול התובעת את טענותיה בדבר החוב, אך זו בתגובה סירבה להתייחס לדברים לגופם ואף נטשה את עבודתה לאלתר.

בית הדין לעבודה בחן את נסיבות המקרה וקבע כי לא הוכח שהעובדת הסיעודית פוטרה על ידי מעסיקתה. אכן, העובדת השכילה להוכיח הפרשי שכר שונים שהגיעו לה מחמת עבודתה. עם זאת, לא הוכח שהמעסיקה לא התכוונה לשלם את החוב כנדרש ו/או שהיא התכחשה לדברים. למעשה, המעסיקה ביקשה להתחקות אחר החוב ולהבין את מהותו. העובדת, במקום להעניק לנתבעת הזדמנות לתקן את הלקויים, זנחה את עבודתה באחת. אי לכך, בית הדין לעבודה קבע כי ניתן לחייב את התובעת בתשלום דמי הודעה מוקדמת לנתבעת, וזאת בשל התפטרות מיידית ללא הודעה מראש.