האם מעסיק זכאי לפיצויים בעקבות עזיבה של עובד ללא חפיפה מסודרת?

דרגו את המאמר

התקבלו 2 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

עובדים אשר מועסקים בתפקידים בכירים בחברה מחזיקים לרוב בידע רב במסגרת תפקידם. לא אחת, עזיבה פתאומית של עובד בכיר עלולה לגרום לנזקים לחברה, וזאת ככל שהעזיבה איננה נעשית במקביל לחפיפה מסודרת. אי לכך, ישנם מעסיקים המכניסים בחוזה העבודה גם תנאי עזיבה הכוללים חפיפה "כדת וכדין". האם, כאשר עובד מתפטר מעבודתו ללא הודעה מוקדמת, ניתן להגיש כנגדו תביעת פיצויים? להלן דוגמא למקרה כאמור.

      קראו עוד בתחום:

• פיצויים בעקבות הפרת חוזה עבודה על ידי עובד, האמנם?
• עובד התפטר ללא הודעה מוקדמת ואז טען להרעת תנאים, האם קביל?
• עובד התפטר בגין הרעת תנאים ללא הודעת מוקדמת - האם פיצויי פיטורים?
   

חברה העוסקת בפעילות רחבת היקף בתחום הרכב הגישה תביעה כנגד עובד לשעבר בעקבות - נטישת עבודה, יצירת נזקים כספיים, הפרת התחייבות (למשל, התחייבות לבצע חפיפה לעובד מחליף) ואי העברתו של מלוא המידע הרלבנטי מבחינתו למעסיקה. כמו כן, נטען כי העובד לשעבר לא עמד בחוזה העבודה ועזיבתו הפתאומית גרמה לחברה נזקים רבים. למשל, החברה טענה כי היות והעובד עזב באחת את המקום, הרי שלא הייתה לחברה ברירה אלא לאתר את מלוא הנתונים מבחינת תפקידו של העוזב. בכתב התביעה נטען כי הדבר דרש מהחברה "עבודת נמלים" קשה ומורכבת. נזקי ההפרה הוערכו על ידי החברה בכ-5,000 שקלים.

התפטרות מחמת הרעת תנאים?

העובד טען כי הוא התפטר בעל כורחו מהעבודה ואף נתן הודעה מוקדמת כחוק. לדבריו, החברה הייתה זו אשר יצרה כלפיו את המצב שבגינו הוא נאלץ לעזוב את עבודתו כבר בתקופת ההודעה. בית הדין לעבודה בחן את טענות הצדדים וקבע כי מהתנהלות העובד והמעסיק בעת הפסקת העבודה, ניכר כי לא מדובר בהתפטרות מחמת הרעת תנאים מוחשית בתנאי העבודה. כמו כן, בחוזה העבודה הוכנס סעיף הכולל נוהל לגבי עזיבת העובד. על פי הנוהל בחוזה, העובד התחייב לעמוד בפעולות הבאות:

1. השארת המחלקה או תחום אחריותו ללא "נושאים פתוחים" או "נושאים לא מובנים".
2. חפיפה הולמת למחליף ככל שיש כזה והבאתו לרמה של שליטה והבנה סבירה של התפקיד.
3. נושאים אשר לא ייסגרו מתירים לחברה זכות לתבוע פיצוי מהעובד בגין הנזקים ו/או אחריותו האישית להם.

במסגרת ההליכים בבית הדין לעבודה, הנתבע העיד כי הוא לא ערך לעובד מחליף חפיפה מסודרת. יחד עם זאת, נקבע כי לא הוכח שהיה מחליף לנתבע ו/או שהוא לא העביר מידע או לא "סגר" נושאים מסוימים שהיו תחת אחריותו. למעשה, דווקא ממכתב אשר נשלח מהעובד למעסיק ובו נאמר "נהניתי להיות אתכם ואשמח לשמור על קשר", היה ניתן להניח שהעובד דווקא היה מעוניין להמשיך ולשמור עם החברה על קשר חיובי.

דבר זה לא התיישב עם טענות המעסיקה לאי אלו נזקים שנגרמו לה. מעבר לכך, הנוהל בחוזה העבודה קבע כי הזכות לתביעת פיצוי תקום לחברה במידה ו"ייגרמו לה נזקים". במקרה דנן, בית הדין לעבודה קבע כי החברה לא הוכיחה מהם הנזקים אשר נגרמו לה כתוצאה מה"עזיבה הפתאומית". אי לכך, תביעתה של החברה לפיצוי נדחתה.

לסיכום,

ניתן לראות כי במקרה דנן החברה לא השכילה להוכיח את נזקיה הנטענים. במידה והיא הייתה מעוניינת לעשות כן, היה עליה לשכנע את בית הדין לעבודה כי העזיבה הפתאומית גרמה לפגיעה משמעותית בעסק. נתונים בעניין זה לא הוצגו ולמעשה טענות החברה נטענו בעלמא. אי לכך, בית הדין לעבודה דחה את התביעה כנגד העובד לשעבר. חשוב לציין כי עזיבת עבודה ללא חפיפה יכולה במקרים מסוימים להקים למעסיק עילת תביעה. עם זאת, תביעות אלה הינן תביעות נזיקין אשר יש להוכיחן כדבעי.