www.ovdim.org.il

התנהלות מעסיק מול התארגנות עובדים

דרגו את המאמר
  התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 1.0 מתוך 5

התנהלות מעסיק מול ההסתדרות בהתארגנות עובדים


ס"ק 15391-12-11


המודעות הגוברת בנוגע לזכויות עובדים מהווה בשנים האחרונות דלק עבור התארגנויות וניסיונות התארגנות של עובדים במקום עבודתם. לא אחת, המעסיק מנסה לפעול כנגד ניסיונות ההתארגנות, עוד בתחילתם, וזאת בשל חששו מההסכמים קיבוציים "דרקוניים" אשר עלולים, לדעתו, להגביל את כוחו. דוגמא לכך ניתן לראות במאבקם של עובדי האגף הטכני בחברת "הוט" להתארגן תחת כנפיה של ההסתדרות.

 

      קראו עוד על התארגנות עובדים:


מזה מספר חודשים פועלת ההסתדרות לארגן את העובדים הנ"ל ונכון להיום היא אוחזת ב-340 טפסי הצטרפות החתומים על ידי טכנאי החברה. בתחילת אוקטובר האחרון נשלחה הודעה ל"הוט" על ההתארגנות של העובדים ובחירת ועד פעולה. הסוגיה אשר עמדה לפתחו של בית הדין האזורי לעבודה הפעם הייתה – היקף גבולות חופש הביטוי של המעסיק כאשר עובדיו בשלבי התארגנות.


האם "הוט" מנסה לפגוע בהתארגנות?


מהלך ההתארגנות של הטכנאים ב"הוט" החל ביוני 2011. במסגרת מהלך זה נעשתה פנייה להסתדרות על ידי מספר עובדים, וזאת לשם סיוע בביצוע המהלך. כאמור, בתחילת אוקטובר נשלחה ל"הוט" הודעה אודות ההתארגנות. בהודעה זו, ההסתדרות ביקשה מהמעסיקה להיכנס עימה למשא ומתן. "הוט" טענה כי היא אינה מוכנה להיכנס לדין ודברים עם ההסתדרות, וזאת משום שעובדי האגף הטכני אינם מהווים יחידה נפרדת מכלל עובדי החברה.


מכאן, החלה התכתבות ענפה בין הצדדים כאשר כל צד נותר מבוצר בעמדתו. ב-13 לנובמבר הכריזה ההסתדרות על סכסוך עבודה ב"הוט". בהודעה על הסכסוך טענה ההסתדרות כי "החברה עוסקת בפעילות ערה על מנת למנוע את ניסיונות ההתארגנות של העובדים". "הוט" הכחישה הטענות מכל וכל. עם זאת, בית הדין לעבודה קבע כי "מעשים לחוד ואמירות לחוד". למעשה, נקבע כי חלק נכבד מפעולותיה של המעסיקה היוו "פגיעה חמורה בחופש ההתארגנות של העובדים". להלן מספר דוגמאות.


אירוע המחאה


ב-20 לנובמבר ארגנה ההסתדרות אירוע מחאה מול מטה "הוט" במהלכו שברו העובדים טלוויזיות וחסמו את כביש הגישה לבניין המשרדים של החברה. מצד אחד, ההסתדרות טענה כי אירוע המחאה תואם עם המשטרה. מצד שני, החברה טענה כי האירוע לא תואם עם אף גורם רלבנטי והיא "נאלצה להזמין משטרה על מנת לפתוח את כביש הגישה". יצוין כי טרם הוכרע עם מי הצדק בסוגיה זו.

 


עם זאת, החברה זימנה עוד באותו היום את המשתתפים באירוע לשימוע. במסגרת מכתבים אלה, "הוט" לא פיטרה את העובדים אך "הבהירה" להם כי היא רואה את מעשיהם כבלתי חוקיים, קל וחומר כאשר המחאה נעשתה תוך שימוש ברכבי החברה. במכתבים אשר נשלחו לעובדים נכתב כי הדין לא ימוצה עימם וזאת בגין הסברה כי המעשים נעשו בשל "הטעיות מצד שלישי" (דהיינו, ההסתדרות). כמו כן, נכתב כי החברה מקווה ש"לא יהיה מקום לטעיות מסוג זה בעתיד" וניתנה לעובדים אזהרה מפני ביצוע "עבירות משמעת דומות".


בית הדין לעבודה, מבלי להיכנס לעובייה של הקורה, קבע כי הפעולות אשר נקטה "הוט" כנגד העובדים, לאחר אירוע המחאה, "חרגו מכל פרופורציה". בפסק הדין צוין כי זימון עובדים לשימוע בו ביום הצביע על ניסיון ברור להרתיעם מפני נקיטת צעדים כאמור בעתיד. קל וחומר כאשר עסקינן בעובדים אשר עבור רבים מהם היו צעדים אלה "הפרות משמעת" ראשונות.


התחייבות לעובד


כאמור, ההסתדרות הכריזה על סכסוך עבודה ב"הוט" ב-13 לנובמבר. אי לכך, תקופת הצינון על פי החוק הייתה אמורה להסתיים ב-27 לנובמבר. "הוט" גמרה אומר "להקדים תרופה למכה" והחתימה את העובדים על התחייבות להגיע לעבודה ב-27 לחודש. דהיינו, ניסתה למנוע את שביתת העובדים עם תום תקופת הצינון. "הוט" טענה כי היא ביקשה לדעת אילו עובדים מתכוונים לשבות, וזאת על מנת להיערך מבחינת לקוחותיה.


בית הדין ציין כי לכאורה מדובר בהתנהלות לגיטימית. עם זאת, כאמור, הדברים נאמרו ב"לכאורה בלבד". המסמך אשר נשלח לעובדים במקרה זה לא היה "בדיקת שביתה" אלא איום של ממש. לדוגמא, נכתב בו כי עובד אשר לא יתחייב לעבוד ב-27 לנובמבר, לא ישובץ בכל אחד מימי השבוע שלאחר מכן.

 

"ההסתדרות אמנם הכריזה על סכסוך עבודה, תקופת הצינון אמנם באה לידי סיום, ואולם, בין עובדה זו לבין הודעה שיבוטל שבוע עבודה שלם לעובד שמתכוון לשבות ביום א', המרחק גדול ביותר", נכתב בפסק הדין, "משמעות הדברים היא נטילת שכר של שבוע שלם מהעובד, וזאת למרות שגם העובד וגם המעביד אינם יודעים אם השביתה אכן תצא אל הפועל".


חוזרים מן ההנהלה


בעניין אחד, עם זאת, בית הדין החליט לקבל את טענותיה של המעסיקה. במסגרת המאבק בנוגע להתארגנות, ניטשה גם "מלחמה של ממש" על העובדים במסגרת חוזרים והודעות שנשלחו אל האחרונים מההסתדרות מחד, ומ"הוט" מאידך. החברה טענה כי ההסתדרות "מציפה את העובדים בהודעות ומסרונים", מסיתה אותם כנגד ההנהלה ומשדלת אותם להצטרף להתארגנות. מנגד, ההסתדרות טענה כי הנהלת החברה שולחת לעובדים חוזרים המטשטשים את הצורך בארגון ומציגים בפני העובדים מצג שווא אודות זכויותיהם.


בית הדין ציין כי אין כל פסול בכך שמעביד שולח אגרת לעובדיו, וזאת למרות כי "מתיחת קו הגבול בין האסור למותר בניסוח אגרת לעובדים בסיטואציה של התארגנות ראשונית, קשה ביותר".

 

בפסק הדין נכתב כי אין ספק שלמעסיק קיימת זכות להתייחס באגרות אלה לטענות המועלות כנגדו על ידי ההסתדרות והמשמשות את ההסתדרות לשם ארגון העובדים. לדוגמא, "הוט" הכחישה באגרת מכל וכל את מעברם העתידי של העובדים להיות עובדי קבלן וכן טענות בנוגע ל"פיטורים קרובים". בית הדין לעבודה קבע כי נכון לעכשיו, נראה כי אין פסול בשליחת האיגרת על ידי החברה לעובדים. קל וחומר כאשר חלק מטענותיה באגרת נוגעות באופן ישיר וברור לטענות המועלות כנגדה על ידי ההסתדרות.
 

לשאלות, תגובות או הערות בנושאי דיני עבודה וזכויות לחץ/י כאן

 

פניה אל עורך דין דיני עבודה

הפניה ללא התחייבות מצדך או מצד עורך הדין

שלח

פסקי דין וחדשות - זכויות עובדים

תביעה לפיצויים בגין שימוע שנערך למראית עין בלבד

תביעה של טכנאי שעבד במכון התקנים לפיצויים בגין פיטורין שלא כדין, עקב שימוע שלא כדין שנערך למראית עין בלבד.  

הרעה מוחשית בתנאים עקב הפחתת שעות העבודה

תביעה לפיצויי פיטורין לאחר התפטרות בדין מפוטר לאחר כשנתיים וחצי, עקב הרעה מוחשית בתנאים והפחתת שעות העבודה.  

מאבטח שעבד בשירות המדינה הגיש תביעה בגין הפרשי שכר

בתום תשע שנות עבודה כמאבטח בשירות המדינה, הגיש העובד תביעה בגין הפרשי שכר על פי ההסכם הקיבוצי בענף השמירה והאבטחה. 

כתב אישום בגין העסקת נערים בעבודה בפיצרייה בשעות בלילה

ארבעה נערים עבדו בפיצרייה בשעות הלילה ובשעות מרובות בניגוד לחוק עבודת הנוער. לפיכך הוגש כתב אישום כנגד העסק.  

פיצוי למנהלת חשבונות בגין פיטורין שלא כדין ללא עריכת שימוע

מנהלת חשבונות שבה מחופשת מחלה, וגילתה כי במקומה יושבת מחליפה. לאחר יומיים היא קיבלה מכתב פיטורין וטענה כי פוטרה שלא כדין ללא שיחת שימוע.  

מפעיל באגר שפוטר לאחר ארבעה חודשים דרש פיצויי הלנת שכר

מנהל העבודה הודיע למפעיל באגר בטלפון כי רכב החפירה שאותו הפעיל נמכר, לכן אין צורך שיגיע יותר לעבודה. 

האם יש לחייב את משרד החינוך לשבץ את המורה במשרה מלאה?

המורה טענה כי הופלתה לרעה על ידי משרד החינוך לעומת מורים אחרים אשר שובצו בבית הספר ביישוב מגוריה.  



המידע המוצג באתר זה אינו מהווה יעוץ משפטי או כל יעוץ אחר. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת. כל המסתמך על המידע באתר עושה זאת על אחריותו בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתנאי השימוש.