www.ovdim.org.il

200 אלף שקלים בגין הלנת שכר במודע

דרגו את המאמר
  התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

פיצויים למאבטחים בגין הפרת זכויות – 200 אלף שקלים

בית הדין לעבודה קבע כי שתי חברות שמירה תשלמנה פיצויים בסך 200 אלף שקלים לשני מאבטחים בגין הפרת זכויות עובדים. התובעים, שני מאבטחים אשר הועסקו בחברות השמירה בקניון הנגב בב"ש, טענו כי החברות החתימו אותם על חוזים בשמות בדויים תוך שהם מפרים את זכויותיהם לרוב.

 

לטענתם, לא שולמו להם דמי הבראה, שעות מנוחה בסופי שבוע (המעסיקים טענו כי סוף שבוע הינו 24 שעות ולא 36 שעות על פי החוק), פיצויי פיטורין, הודעה מוקדמת ועוד. כמו כן, המעסיקים קטעו את רצף ההעסקה של העובדים על מנת למנוע מהם לצבור זכאות לוותק ו\או פיצויי פיטורים.

 

       קראו עוד בתחום:


בית הדין קבע כי יש להתייחס להתנהלותן של חברות השמירה בחומרה, ועל כן עליהן לשלם הוצאות משפט גבוהות במיוחד בסך של 37 אלף שקלים. לגבי הסכום שעליהן לשלם לעובדים, בית הדין לעבודה קבע כי העובדים זכאים לתשלום הפרשי השכר והפיצויים, בתוספת הלנת שכר החל משנת 2005.

מדוע היו המאבטחים זכאים לפיצויים בגין הלנת שכר?

התובעים עתרו לפיצויי הלנת שכר בגין אי תשלום גמול העבודה בשעות נוספות וגמול עבודה בשעות מנוחה. היות ובית הדין לעבודה קיבל את טענותיהם בגין הפרשי שכר אלו, היה עליו לפסוק פיצויי הלנת שכר. פיצויים אלו נקבעים במסגרת חוק הגנת השכר, כאשר סעיף 18 לחוק קובע:

"בית-דין אזורי רשאי להפחית פיצוי הלנת שכר או לבטלו, אם נוכח כי שכר העבודה לא שולם במועדו בטעות כנה, או בגלל נסיבה שלמעביד לא הייתה שליטה עליה. פיצויי הלנת שכר יבוטלו או יופחתו גם במקרים של חילוקי דעות בדבר עצם החוב, שיש בהם ממש, לדעת בית הדין האזורי, ובלבד שהסכום שלא היה שנוי במחלוקת שולם במועדו".

חברות השמירה טענו כי נוכח קיומם של חילוקי דעות אמיתיים באשר לעצם זכאות התובעים לזכויות נשוא התביעה, וכן בשל העובדה כי לכל אורך תקופת עבודתם לא העלו התובעים השגות באשר לתנאי העסקתם, אין הצדקה להטיל עליהן סנקציה חמורה של פיצויי הלנת שכר.

 

השופטת: חברות השמירה לא שילמו כראוי במודע


בית הדין לעבודה קבע באופן חד משמעי כי דין טענות חברות השמירה להדחות. השופטת קבעה שאין היא סבורה כי הייתה מחלוקת אמיתית בין הצדדים באשר לעבודתם של התובעים בשעות נוספות ולא מדובר במקרה של טעות כנה.

 

      קראו עוד בתחום:

 

במקרה דנן השופטת סברה כי עלה בידם של התובעים לשכנעה שהם הועסקו על ידי החברות במשך חודשים רבים בשעות נוספות, אשר בגינן לא קבלו גמול על פי דין (אף כי שעות העבודה בתלושי השכר עלו על 186 שעות).

 

השופטת קבעה כי בכך הלינו חברות השמירה את שכר התובעים באופן קבוע ושיטתי לאורך כל תקופת העסקתם. השופטת הוסיפה שהמידע לעניין שעות העבודה של התובעים היה מצוי בידיעתן ובשליטתן של חברות השמירה, אך הן בחרו שלא לשלם לתובעים את גמול העבודה המלא באופן מודע. עוד צוין בפסק הדין כי התנהלות זו תאמה את התנהלות חברות השמירה גם בעניין אי תשלום הזכויות הסוציאליות כדמי הבראה והפרשות לקרן מבטחים.

לשאלות, תגובות או הערות בנושאי דיני עבודה וזכויות לחץ/י כאן

 

פניה אל עורך דין דיני עבודה

הפניה ללא התחייבות מצדך או מצד עורך הדין

שלח

פסקי דין וחדשות - זכויות עובדים

תביעה של טכנאי שעבד במכון התקנים לפיצויים בגין פיטורין שלא כדין, עקב שימוע שלא כדין שנערך למראית עין בלבד.  

תביעה לפיצויי פיטורין לאחר התפטרות בדין מפוטר לאחר כשנתיים וחצי, עקב הרעה מוחשית בתנאים והפחתת שעות העבודה.  

בתום תשע שנות עבודה כמאבטח בשירות המדינה, הגיש העובד תביעה בגין הפרשי שכר על פי ההסכם הקיבוצי בענף השמירה והאבטחה. 

ארבעה נערים עבדו בפיצרייה בשעות הלילה ובשעות מרובות בניגוד לחוק עבודת הנוער. לפיכך הוגש כתב אישום כנגד העסק.  

מנהלת חשבונות שבה מחופשת מחלה, וגילתה כי במקומה יושבת מחליפה. לאחר יומיים היא קיבלה מכתב פיטורין וטענה כי פוטרה שלא כדין ללא שיחת שימוע.  

מנהל העבודה הודיע למפעיל באגר בטלפון כי רכב החפירה שאותו הפעיל נמכר, לכן אין צורך שיגיע יותר לעבודה. 

המורה טענה כי הופלתה לרעה על ידי משרד החינוך לעומת מורים אחרים אשר שובצו בבית הספר ביישוב מגוריה.  



המידע המוצג באתר זה אינו מהווה יעוץ משפטי או כל יעוץ אחר. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת. כל המסתמך על המידע באתר עושה זאת על אחריותו בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתנאי השימוש.