www.ovdim.org.il

האם נשים הופלו במסגרת הסכם פרישה מוקדמת בחברת צים?

דרגו את המאמר

אפליה בין נשים לגברים בהסכמי פרישה מוקדמת בחברת צים


תע"א 7225-05


חברת צים הינה אחת החברות הגדולות והחזקות בישראל. בדומה לתאגידים אחרים, גם בחברת צים מבקשים מדי פעם ל"רענן את השורות" תוך כדי הוצאת עובדים וותיקים לפרישה מוקדמת והעסקת עובדים צעירים תחתם. לאחרונה, צים יצאה במהלך כאמור והחתימה עובדים ועובדות על הסכמי פרישה. אחת העובדות הגישה כנגד החברה תביעה לבית הדין לעבודה בטענה של "אפליה בין גברים לנשים".

 

      קראו עוד בתחום:

 

העובדת, אשר יצאה לגמלאות בפרישה מוקדמת בגיל 55, טענה כי היא הופלתה לרעה לעומת עמיתיה הגברים. לטענתה, בעוד היא הייתה זכאית לפנסיה תקציבית עד לגיל פרישתה (אשר עומד במקרה של נשים על 62), אזי חבריה - העובדים הגברים - היו זכאים לפנסיה תקציבית עד גיל הפרישה לגברים (67). התובעת טענה כי עסקינן באפליה אסורה. בית הדין לעבודה בחן את טענותיה וקבע כי דין התביעה להתקבל.


ראשית, בית הדין לעבודה בחן את הסכם הפרישה עליו הוחתמו העובדים וקבע כי "אין מחלוקת שמדובר בהסכם אשר הפלה בין נשים לגברים". הגברים לעומת הנשים, לפי הסכם הפרישה, קיבלו למעשה "זכויות פנסיוניות מוגדלות". בית הדין לעבודה דחה אחת לאחת את טענות צים להצדקת אפליה זו.

 

האם מדובר ב"אפליה מתקנת"?


צים טענה בתחילה כי הנשים נהנו למעשה מאפליה לטובה בהסכם וזאת משום שהתאפשר להן לצאת בשלב מוקדם יותר לפרישה. על פי נתוני החברה, נטען כי גיל הפרישה הממוצע לנשים במסגרת ההסכם עמד על 58, לעומת 60 בקרב הגברים. כמו כן, נטען כי 8.5% מהנשים הפורשות היו בגילאי 54-55, בעוד שרק 5% מהגברים פרשו בגיל זה. בית הדין לעבודה דחה טענה זו מחמת מספר טעמים:

 

  • בהוראות ההסכם הקיבוצי לא באה "אפליה מתקנת" זו לידי ביטוי. זאת ועוד, הוראה כאמור לא הציעה "מסלול מועדף לנשים". האפליה למעשה הייתה Under Cover.
  • ה"פערים" לכאורה בין גברים לנשים בגילאי הפרישה לא העידו באופן מובהק על אפליה לטובה מבחינת פרישה מוקדמת לטובת נשים. לדוגמא, לא היה מדובר ב-90% פורשות צעירות לעומת 5% פורשים צעירים או בהפרשים ניכרים בגילאי הפרישה הממוצעים מבחינה מגדרית.


טענה נוספת אשר נטענה על ידי צים הייתה כי הסכם הפרישה כוון לכלל הנשים ורק לחלק מן הגברים. גם כאן מצאו השופטים אפליה אסורה. ראשית כל, יש להדגיש גם כי טענה זו של צים לא הוכחה כלל. עם זאת, גם אם טענה זו הייתה מוכחת, בית הדין קבע כי מדובר באפליה היוצאת מנקודת הנחה שנשים מעדיפות לפרוש בפרישה מוקדמת, וגברים לא.


בסופו של היום, בית הדין קבע כי עסקינן באפליה אסורה. לשם חיזוק הקביעה הנ"ל, הובאו בפסק הדין דברים אשר נאמרו בסוגיה זהה על ידי בית המשפט העליון בבג"צ 104/87 ד"ר נעמי נבו נ' בית הדין הארצי לעבודה. "הצעת פרישה שונה לגברים ולנשים הינה הפליה ופסולה ובמקרים כגון דא אין מנוס מלקבוע כי מדובר בהתנהגות אשר היה בה אלמנת מפלה. כאשר מעסיק מציע לעובדות לפרוש, וזאת כאשר הוא יודע שפרישתן מחושבת לפי גיל הפרישה הנמוך (62), אזי מדובר באפליה אסורה.
 

לשאלות, תגובות או הערות בנושאי דיני עבודה וזכויות לחץ/י כאן

 

פניה אל עורך דין דיני עבודה

הפניה ללא התחייבות מצדך או מצד עורך הדין

שלח

פסקי דין וחדשות - זכויות נשים - זכויות אישה

מפיקת כנסים טענה שפוטרה שלא כדין במהלך טיפולי פוריות בניגוד לתקופה המוגנת על פי חוק עבודת נשים וחוק שוויון הזדמנויות בעבודה.  

לאחר שהמזכירה סיפרה כי היא בהריון, המנהלת זימנה אותה לשיחה והודיעה לה כי עקב קיצוצים אין מנוס אלא להורות על פיטוריה. 

אם חד הורית דרשה פיצויים בגין פיטורין שלא כדין בטענה כי פוטרה בעת ששהתה בחופשת מחלת ילד. 

מועמדותה של צעירה לתפקיד קופאית ברשת שופרסל נדחתה, לאחר שהצהירה כי היא בהיריון.  

בעת סגירת מכון הכושר, מדריכת הפילאטיס שפוטרה היתה בהריון, ומאחר שהמכון המשיך לפעול לאחר החלפת הבעלים, המדריכה טענה כי מדובר בפיטורין שלא כדין ודרשה פיצויים בהתאם.  

התובעת טענה כי פוטרה במהלך ההריון, אולם המעסיקה טענה מנגד כי בעת השימוע העובדת לא ציינה כי היא בהריון. 

הקוסמטיקאית שהעניקה טיפולים לאורחי המלון, כנגד חשבוניות וקבלות, דרשה להכיר בה כעובדת ולקבל פיצויי פיטורין.  



המידע המוצג באתר זה אינו מהווה יעוץ משפטי או כל יעוץ אחר. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת. כל המסתמך על המידע באתר עושה זאת על אחריותו בלבד. הגלישה באתר היא בכפוף לתנאי השימוש.