תביעת פיצויים בגין נזקי גוף בשל תקלה במכונה במקום העבודה

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

אל בית משפט השלום בקריות הוגשה תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת בתאונת עבודה שאירעה במהלך עבודתה במתפרה. המחלוקת בתיק עסקה בנסיבות התרחשות התאונה, שאלת אחריות המעסיק וגובה הנזק כתוצאה מהתאונה.

על פי עובדות התביעה, התובעת, ילידת 1964, עבדה כתופרת במתפרה אצל הנתבעת. באוגוסט 2011, במהלך עבודתה, נזל שמן ממכונת התפירה וטפטף על רגליה ונעליה. התובעת פנתה למכונאי האחראי במתפרה, כדי שיתקן את התקלה והיא הונחתה על ידו לרוקן את השמן מהמכונה לתוך קערה והיא פעלה לפי הנחיותיו.

לאחר שסיימה לרוקן את השמן ניגשה לרחוץ את כפות רגליה וכפכפיה מהשמן, במקלחון שנמצא במתפרה וכתוצאה מרטיבות סוליית הכפכפים החליקה ונפלה. התובעת נחבלה בחלקים שונים בגופה, היא פונתה לבית חולים. בבדיקתה לא עלו ממצאים חריגים והיא שוחררה לביתה למעקב אורתופדי, ועברה מספר טיפולי פיזיותרפיה, מאז היא סובלת מכאבי גב.

התאונה הוכרה כתאונת עבודה על ידי המוסד לביטוח לאומי. הוא שילם לתובעת דמי פגיעה בשיעור 20,000 שקלים ואישר תקופת אי כושר מלא למשך שלושה חודשים וקבע כי נותרה לה נכות צמיתה בשיעור 10%. בנסיבות אלה פנתה התובעת אל בית המשפט והגישה תביעת פיצויים בגין נזקי גוף בשל התרשלות הנהלת המתפרה.

הנתבעת הכחישה את טענות התובעת באשר לנסיבות פציעתה וטענה כי פגיעתה נגרמה בנסיבות אחרות, וכי הנסיבות המתוארות בתביעה אינן מקימות חבות כלפיה. התובעת טענה כי לא היו עדים לנפילה אך עובדת אחרת שמעה את צעקתה והזעיקה את האנשים במתפרה והיא נשארה במקום הנפילה עד להגעת מד"א.

המכונאי האחראי אישר כי התובעת פנתה אליו ביום האירוע וביקשה ממנו כי יתקן את המכונה, אך הודיע לה כי לא יוכל לעשות זאת במועד בקשתה, וביקש שתעבוד על מכונה אחרת מאחר שהוא פועל לניקוי השמן רק כשהעובדות לא נמצאות במקום. העד אישר כי התובעת התריעה בפניו כי יש שמן שנשפך אך טען כי יכול להיות שהייתה נזילה, ואף ייתכן שעל הרצפה היו שאריות של בוץ.

הנתבעת לא העלתה כל טענה שלפיה העובדות במקום קיבלו הכשרה מקצועית לגבי אופן ההתמודדות עם השמן במכונות או אופן הטיפול השוטף בהן או שיטות הפעולה במידה וקיימת נזילה. כמו כן, לא זומן לחקירה כל עד מטעמה אשר יכול להשליך אור על אמצעי הבטיחות במקום, או הניקיון ככל שיש ממונה בטיחות או אחראי ניקיון.

התופרת החליקה על הרצפה כתוצאה מנזילת שמן

לאחר בחינת טיעוני הצדדים, קיבל בית המשפט את גרסת התובעת שהייתה עקבית ומהימנה באשר לנסיבות התאונה וקבע כי היא החליקה על הרצפה, כתוצאה מנזילת שמן על כפכפיה וידיה ממכונת התפירה. עוד קבע כי הימצאות שומן בסביבת העבודה ללא מענה הולם היא הפרה של חובת המעביד לדאוג לסביבת עבודה בטוחה.

מהראיות שהוצגו עלה כי בסביבת העבודה של התובעת, השמן משולב במבנה מכונות התפירה, שמייצרות בוץ שומני ובהתאם נוצר סיכון מוגבר להחלקה כתוצאה מהצטברות שמנים ופסולת על ידי העובדות, בגדיהן ואף על הרצפה, אשר יוצרים סיכון ממשי לעובדות. הנתבעת לא הוכיחה כי נקטה באמצעי זהירות מספיקים כדי לצמצם את סכנת ההחלקה ולא הביאה כל ראיות אודות תחזוקת המקום ואמצעי הטיפול בבעיית השומן או הבוץ השומני שמייצרות המכונות במיוחד במקרים של נזילה.

לגבי קביעת אשם תורם, קבע בית המשפט כי התובעת לא עברה הדרכה ביחס לסיכון אשר בסביבת העבודה, אך עם זאת נסיבות התרחשות התאונה מלמדות כי העדר תשומת לב והעדר ערנות מצידה תרמה תרומה משמעותית לאירוע, שכן התובעת הודתה כי פנתה למקלחון כדי לנקות את השמן אך בחרה לא להוריד את הכפכפים אשר היו מלאים בשמן והלכה עמם בסביבה שיש בה מים. לפיכך נקבע כי אשמה התורם בשיעור של 20%.

בסופו של דבר קבע בית המשפט כי התובעת זכאית לפיצויים בסך של 84,820 שקלים. לאחר ניכוי דמי הפגיעה ותגמולים שקיבלה התובעת מהמוסד לביטוח לאומי, חויבה הנתבעת לשלם לתובעת פיצוי בסך של 65,000 שקלים, בצירוף שכר טרחת עורך דין בשיעור 20% מהפיצוי והוצאות משפט.

ת"א 57040-02-14