תאונת עבודה עקב שימוש במכונה מסוכנת, האם המעסיק אחראי?

דרגו את המאמר

התקבלו 1 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

תאונות עבודה רבות מתרחשות על רקע שימוש במכונות מסוכנות במפעלים. לכן המחוקק דאג להסדיר הוראות בטיחות, וקבע כי על המעסיק מוטלת החובה לקיים ולהקפיד כדי למנוע פגיעה אפשרית בעובדים בעת הפעלת המכונות. בין היתר מוטלת על המעסיק החובה לגדר את המכונה לבטח, לספק ציוד מגן מתאים והדרכה לעובדים, כולל מתן הוראות זהירות ודגשי בטיחות, הצבת שילוט המזהיר מפני סכנות ועוד.

חובתו של המעסיק היא בראש ובראשונה לשמור ולהגן על עובדיו מפני סיכונים שונים בעבודה. ומעסיק אשר הפר את חובותיו ולא הקפיד לשמור על סביבת עבודה בטוחה ומתן הוראות זהירות, צפוי להיות אחראי במקרה של תאונת עבודה, ולשלם פיצויים לעובד אשר נפגע במהלך עבודתו כתוצאה מהפרת חובה חקוקה.

תקלה במכונה לכיפוף מתכות במפעל

אל בית משפט השלום בקריות הוגשה תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף. התובע, אשר נחבל בתאונת עבודה בכף ידו השמאלית במהלך עבודתו במפעל למתכות, הגיש תביעה נגד בעל המפעל בטענה לרשלנותו. הצדדים היו חלוקים על עצם קרות התאונה, נסיבותיה ועל הקשר הסיבתי בין האירוע לבין נזקי התובע.

על פי עובדות התביעה, במהלך חודש נובמבר 2011, מנהל המפעל ביקש מהתובע לעבוד על מכונה לכיפוף מתכת. מדובר במכונה חשמלית המופעלת באמצעות לחיצה על דוושת הרגל, אשר נסגרת על המתכת ומכופפת אותה.

התובע, יליד 1989, אשר החל את עבודתו במפעל ימים ספורים קודם לכן, טען כי לפני האירוע, פועל אחר שעבד על אותה מכונה התריע על כך שהיא מקולקלת באופן שפעלה ללא לחיצה על הדוושה. כאשר התובע התבקש לעבוד על המכונה, הוא אמר למנהל שהיא מקולקלת ופועלת ללא שליטה, אולם הוא ענה כי התקלה תוקנה על ידי טכנאי.

התובע החל לעבוד על מכונת הכיפוף שפעלה באמצעות דוושת הרגל. לאחר מספר שעות בזמן שכיוון בידו את המתכת בתוך המכונה לצורך כיפופה, התקלה במכונה לפתע חזרה והיא פעלה מעצמה מבלי שלחץ על הדוושה. כתוצאה מכך, נפגע התובע בכף ידו השמאלית.

הפועל השני, אשר העיד מטעם התביעה, הסביר כי כאשר לוחצים על הדוושה המכונה אמורה לעלות במהירות, ואם ישנה תקלה המכונה קופצת בפתאומיות. העד מסר כי טכנאי שזומן למפעל תיקן את התקלה, ואף ציין כי מדובר במכונה מסוכנת ביותר שעלולה לגרום נזק רציני כאשר היא לא תקינה.

התובע טען כי לאור העובדה שמדובר במכונה לא מגודרת, ולכך שבעת אירוע התאונה לא היה מנוסה בעבודה על מכונה זו ואף ציין בפני המנהל כי היו בה תקלות, אין לייחס לו כל אשם תורם על פי פקודת הבטיחות בעבודה והפרת חובה חקוקה של המעסיק.

המעסיק טען כי במכונה לא הייתה כל תקלה

מנגד טען מנהל המפעל כי אין לאמץ את גרסתו של התובע לגבי אירוע התאונה, הן משום שנסיבות התאונה היו אחרות והן משום העובדה שלא הגיוני ולא סביר שהמכונה תעבוד סתם כך מבלי שהוא לחץ על דוושת ההפעלה. המעסיק הוסיף וטען כי הפועל השני, אשר העיד מטעם התובע למעשה לא סייע לתובע בעדותו אלא דווקא חיזק את גרסתו שלו, שכאמור הכחישה את נסיבות האירוע וטענה כי במכונה לא הייתה כל תקלה.

לאחר שבית המשפט בחן את העדויות של המעורבים בתיק, הוא קבע, כי לא הוכח כי התובע עבד על המכונה מספר פעמים לפני שנפצע או קיבל הדרכה מתאימה. לכל היותר עבד על המכונה ביום הקודם מספר שעות עד יום התאונה ובוודאי לא קיבל הדרכה מתאימה לעבוד על מכונה מסוכנת מסוג זה. כמו כן, הוכח שהיו תקלות במכונה זו בעבר, לרבות היכולת של המכונה לפעול לבד.

בית המשפט קבע כי דין התביעה להתקבל, לאור התרשמותו מעדותו של התובע אשר נדרש בפעם הראשונה או לכל המאוחר בפעם השנייה לעבוד על מכונה מסוכנת, שהסכינים שלה חשופים. לא הוכח שסופקו לתובע כפפות מפלדה כאמצעי הגנה, ולא הוכח כי ניתנה לו הדרכה מתאימה, אלא הוכח כי היו בעבר תקלות דומות שגרמו למכונה לקפוץ בבת אחת.

עם זאת, למרות שמדובר במכונה לא מגודרת, בשים לב להערות ביחס ליכולתה של המכונה לעבוד לבד, דבר כשלעצמו שאין בו כדי לשלול אחריות מהמעסיק, קבע בית המשפט כי יש להפחית רשלנות תורמת בשיעור של 15% בלבד בנסיבות העניין על התובע ולא קיבל את הטענה כי דין התביעה להתקבל ללא כל רשלנות תורמת.

ת"א 21754-07-12