עובד מסעדה שהחליק על רצפה מלוכלכת תבע פיצויים מהמעסיק

דרגו את המאמר

התקבלו 2 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

התובע, יליד שנת 1966, עבד במסעדת שווארמה בפרדס חנה, ובמסגרת תפקידו נדרש לחתוך סלטים ולהכין שיפודי שווארמה. במהלך חודש ספטמבר 2009, לקראת סוף יום העבודה, התובע הכין שיפוד במטבח המסעדה, ובעת שאחז סכין בידו, החליק על שומן ומים שהיו על הרצפה, נפל ארצה ונחתך בידו מהסכין. בית משפט השלום בעפולה נדרש להכריע האם המעסיק אחראי להתרחשות תאונת עבודה והאם הוא נדרש לשלם פיצויים.

מיד לאחר האירוע, התובע פונה לטיפול בבית חולים, שם אובחן חתך באצבע ביד ימין, והוא אושפז למשך שלושה ימים, במהלכם עבר ניתוח באצבע, תפירת גיד והשמת סד גבס בכיפוף שורש כף יד. לאחר שחרורו עבר טיפולי פיזיותרפיה וריפוי בעיסוק, אולם מצבו לא השתפר ונותרו לו מגבלות. המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה ושילם לתובע דמי פגיעה. ועדה רפואית קבעה לו נכות צמיתה בשיעור 15%.

על הרצפה לא הוצבו משטחי גומי למניעת החלקה 

התובע טען כי התאונה התרחשה בשל רשלנותו של המעסיק, מכיוון שלא דאג להציב משטח עבודה מחוספס מגומי מעל רצפת המסעדה שימנע את החלקת העובדים. המעסיק לא פעל לשמירה על רצפה נקייה ויבשה, ואף לא סיפק כפפות מגן ונעליים מיוחדות למניעת החלקה. בנוסף טען כי המעסיק לא הזהיר אותו מפני הסכנות הכרוכות בעבודה, ולא מינה מפקח שידאג לשמירת כללי הבטיחות במקום.

התובע ציין כי המטבח שבו עבד היה צר מאוד ואוחסנו בו כלים רבים יחד עם חומרי גלם להכנת אוכל וחומרי ניקוי. ביום האירוע גלון שמן לטיגון ירקות היה מונח על המדף בסמוך לרצפה, ושמן טפטף ממנו, בנוסף טען כי טפטף דם על משטח העבודה מהבשר שהוצא מהמקפיא לצורך הפשרה, ואף במטבח נמצא כיור ועובד הבר נהג להיכנס למטבח ולשטוף ידיים, ולנער אותן על הרצפה. לפיכך טען כי החליק על שומן, דם ומים שהיו על רצפת המטבח, ודרש תשלום בגין תאונת עבודה מהמעסיק.

לא היו עדים לאירוע הנפילה

מנגד טען המעסיק כי יש להטיל על העובד אשם תורם בלעדי, מכיוון שהוא הפר את כללי הבטיחות של המקום, ופעל בניגוד להדרכה ולהנחיות שקיבל. בנוסף טען כי בעת התאונה התובע היה לבד במטבח ועדותו לגבי נסיבות התאונה היא עדות יחידה של בעל דין, וכי לא ציין בפני הרופאים כי החליק כתוצאה ממים ושמנים שהיו על הרצפה.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, קיבל בית המשפט את גרסתו של התובע לאופן התרחשות התאונה, וציין שאין מחלוקת לגבי קיומה של חובת זהירות מושגית של המעביד כלפי עובדו. יחד עם זאת מאחר שהתובע הוא עובד מטבח מנוסה, שהחל לעבוד במסעדה כשלושה חודשים טרם האירוע, ולא התריע בפני המעסיק על קיומם של המפגעים, יש לייחס לו אשם תורם בשיעור של 15%.

בנסיבות אלה קיבל בית המשפט את התביעה, וחייב את בעל המסעדה לשם לתובע סך של 246,585 שקלים, בגין הפסדי שכר, הוצאות ועזרת צד ג' לעבר ולעתיד ופיצוי בגין כאב וסבל. בצירוף הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך דין בשיעור של 20% מסכום הפיצויים.

ת"א 14728-01-12