תאונת דרכים בעת עבודה בחו``ל

דרגו את המאמר

התקבלו 4 דירוגים בציון ממוצע: 5.0 מתוך 5

תביעה להכרה בתאונת בדרך ללימודים כתאונת עבודה, האם הלימודים היו קשורים לעבודה?

תאונת דרכים שאירעה בדרך לעבודה או בדרך חזרה ממנה נחשבת לתאונת עבודה. תאונת דרכים בדרך כלל נגרמת על ידי מעורבותם של שלושה גורמים: גורם אנושי עקב חוסר שימת לב, גורם תשתיתי כתוצאה מפגמים בדרך עצמה וגורם מכני עקב כלי הרכב. אדם שנפגע בתאונת דרכים בעבודה רשאי לתבוע פיצויים הן מחברת הביטוח הפרטית שבה מבוטח הרכב והן מהמוסד לביטוח לאומי.

במקרה שהגיע לאחרונה לבית הדין האזורי לעבודה, נדחתה תביעה נגד הביטוח הלאומי לקבלת פיצויים בגין תאונת דרכים שאירעה בחו"ל. על פי עובדות המקרה, התובע עבד בעסק משפחתי לייצור ושיווק תרופות, ויצא ללימודים בחו"ל בתחום הרפואי. לטענת התובע, החברה היא זו ששלחה אותו ללימודים ואף מימנה לו את עלות הלימודים.

מנגד טען אביו כי בנו מימן את לימודיו לבד. האב ציין כי בנו ביצע את המחקר הרפואי על חשבון זמנו החופשי שלא במסגרת העבודה, ואילו הבן טען כי מדובר בשעות שהוגדרו מראש כשעות עבודה ולא זמן חופשי. הבן הוסיף כי לא הגיש דרישה להחזרי הוצאות, אך קיבל במהלך תקופה זו שכר קבוע מהחברה.

ביום התאונה קבע התובע להיפגש עם אשתו לצורכי עבודה, למרות שהאשה לא היתה עובדת של החברה. ובמהלך הנסיעה הוא נפגע בתאונת דרכים וטען כי מדובר בתאונת עבודה. לאחר שמיעת העדויות השונות, קבע בית הדין האזורי כי בין התובע והעסק המשפחתי לא היה חוזה העסקה בכתב בנוגע לעבודתו בחו"ל ואף קבע כי התובע לא הוכיח כי תאונת הדרכים שבה נפגע אירעה בזמן שהיה בדרכו לעבודה.

התובע פנה לבית הדין הארצי לעבודה והגיש ערעור על פסיקה זו. במסגרת הערעור בחן בית הדין הארצי את מערכת היחסים שבין הצדדים כדי לבחון האם מדובר באירוע שהתרחש בזמן העבודה. מאחר שהיה מדובר ביחסים בין בני משפחה, בדק בקפדנות גם את האפשרות שמדובר במערכת יחסים שבה אדם מתנדב לעזור לבן משפחתו, ובמקרה כזה אין מדובר ביחסי עבודה. לעומת זאת, אם נוצרה מערכת יחסים חוזית בין בני משפחה, יש לכל אחד מהצדדים חובות וזכויות. ולשם כך בחן את שעות העבודה, גובה השכר ששולם ועוד.

בית הדין הארצי קבע כי לא הוכחו יחסי עובד מעביד לכן אין זו תאונת עבודה

בית הדין הארצי התרשם כי בית הדין האזורי בחן את הראיות לעומק ופסק את פסיקתו על בסיסן, וקבע כי בין האב והבן לא התקיימו יחסי עובד מעביד אלא יחסים משפחתיים בלבד של עזרה הדדית לכל היותר. עוד קבע כי התובע לא הוכיח קיומו של חוזה עבודה בינו ובין החברה, במיוחד בהתחשב בכך שמדובר בעבודה מחוץ לישראל הדורשת קיומו של חוזה בכתב.

עוד נקבע כי עניין השכר לא הוסדר פורמלית אלא בפועל שולם סכום שונה בכל חודש, ומסגרת שעות העבודה לא נקבעה אף היא, לפיכך לא ניתן היה להפריד בין הזמן שבו הבן עסק בלימודיו הפרטיים ובין הזמן שהשקיע בענייני עבודה. מאחר שאין יחסי עבודה בין הצדדים, לא היה צורך לבחון אם תאונת הדרכים אירעה בדרך לעבודה ואז נחשבת לתאונת עבודה והערעור נדחה.

בית הדין הדגיש כי כאשר אדם טוען שתאונת דרכים שאירעה לו היא תאונת עבודה, הוא נדרש להוכיח כי התקיימו יחסי עבודה ולהוכיח שהתאונה אכן קרתה בדרך לעבודה או בחזרה ממנה, גם אם מדובר בתאונת דרכים בחו"ל.