תביעה ייצוגית נגד חברות השמירה, האמנם?

דרגו את המאמר

האם תוגש נגד חברות השמירה תביעה ייצוגית?

האם ניתן להגיש תביעה ייצוגית בעניין זכויות וותק כנגד חברת אבטחה? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה על ידי שלושה מאבטחים לשעבר הדורשים להגיש תביעה ייצוגית נגד שלושת החברות בהן הועסקו.

שלושת חברות האבטחה הינן חברות אשר חל עליהן ההסכם הקיבוצי אשר נחתם בין ההסתדרות לבין הארגון הארצי של מפעלי השמירה בשנת 1972. האם יש לאשר את הגשת התביעות של המאבטחים השונים כייצוגיות, היות ומערכת היחסים בין העובדים לחברות חוסה תחת ההסכם הקיבוצי, והתביעה לתוספת וותק נובעת מההסכם עצמו?

      קראו עוד בתחום:

• הסדרת תנאי העבודה בענף השמירה והאבטחה
• משרד המשפטים מאיים לא לחדש רשיונן של חברות השמירה בגין ניצול עובדים
• בית הדין לעבודה ביטל פיטורין ללא פיצויים בחברת שמירה

המאבטחים טוענים - ההסתדרות לא מתכוונת לייצג אותנו

המאבטחים טענו כי אין לתת לחברות השמירה חסינות מפני כל תובענה ייצוגית, רק משום חברותן בארגון הארצי של מפעלי השמירה בישראל. הזכות לתוספת וותק הוגדרה הן בהסכם הקיבוצי הכללי והן בצו ההרחבה, ואי לכך, אין למנוע הגשת תובענה ייצוגית רק משום קיומו של הסכם קיבוצי כללי.

כמו כן, המאבטחים טענו שאין במקומות העבודה ועד עובדים מאורגן, וארגון העובדים הרלוונטי במקרה זה, אינו פועל להגנה על זכויות התובעים נשוא התובענה או לכל הפחות אף לא מודיע כוונה לעשות כן. במילים אחרות - במצב דברים בו ארגון העובדים לא פועל להגן על אותה זכות של העובדים, עדיף הטיפול הייצוגי על פני הטיפול הקיבוצי.

בית המשפט קבע כי בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, יש לדחות את בקשתם של המאבטחים להגיש תביעתם באופן ייצוגי. בית המשפט הגיע למסקנתו זו לאור ההסכם הקיבוצי עליו חתומות חברות השמירה וההסתדרות, אשר סעיפיו מהווים את העילה להגשת התביעה מלכתחילה.

      קראו גם:

• העובד יחזור לעבודה במקום לקבל פיצויים בגין הפיטורין
• זכויות מאבטחים בביטוח הלאומי מופרות חדשות לבקרים
• פיטורין בעקבות סכסוך עם האחראי - האם פיטורין שלא כדין?

השופטים קבעו כי היות ועילת התביעה נשענת על ההסכם הקיבוצי, הדיון המהותי בין החברות לבין העובדים צריך להתנהל בין הצדדים החתומים להסתכם – דהיינו דרך סכסוך קיבוצי בין ההסתדרות לבין ההנהלה. בית המשפט קבע כי לא באופן גורף תדחנה דרישות להגשת תביעות במסגרת ייצוגית נגד מקומות עבודה מאורגנים, אך מקרים בהם עילת התביעה נשענת באופן ברור על סעיפי ההסכם, תביעה ייצוגית איננה ההליך אליו התכוון המחוקק.

וכך נימקו השופטים את הדברים בפסק דינם:

"הכלל שנקבע בפסיקת בית- דין זה, השולל אישורן של תובענות ייצוגיות במקומות עבודה מאורגנים, מעוגן בעקרונות יחסי העבודה השואבים את צדקתם מחוק הסכמים קיבוציים ומהמציאות התעשייתית.

אין צורך בתובענה ייצוגית המנוהלת על-ידי עובד או מספר עובדים כאשר קיים ארגון עובדים המייצג את כלל העובדים ביחידת המיקוח. יתרה מזו, תובענה ייצוגית המוגשת על-ידי עובד בודד פוגעת בכוחו של ארגון עובדים להשיג הטבות לכלל העובדים, ובמקרים המתאימים אף לוותר על תביעות כלכליות או תביעות משפטיות הניתנות להגשה בדרך של סכסוך קיבוצי".